П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/221/25-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович 
Суддя-доповідач: Залімський І. Г. 
26 серпня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026, позов задоволено частково, ухвалено:
Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 19.05.2023 у заниженому розмірі грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області з 29.01.2020 по 19.05.2023 (включно) здійснити перерахунок грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат ОСОБА_1 , визначивши його розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 13.01.2025 по день фактичної виплати.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а, зобов`язавши Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області впродовж 30 днів з дня отримання ухвали подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а та детальний розрахунок, за яким здійснено перерахунок грошового забезпечення, а також всіх інших належних виплат та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 13.01.2025. Також позивач просив попередити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про можливість застосування заходів, передбачених ч.2 ст.382 КАС України.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, постановити нове про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, визначивши його розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на відповідний календарний рік. 
Водночас, при такому перерахунку відповідачем безпідставно занижено відсоткові значення премії та надбавки за особливості проходження служби, у зв`язку із чим сума грошового забезпечення за результатом проведеного на виконання судового рішення перерахунку не змінилася, порівняно із вже виплаченою позивачу сумою грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023.
У зв`язку із наведеним, проведений на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а перерахунок грошового забезпечення не призвів до його збільшення. 
До того ж, з огляду на те, що відповідач за результатом перерахунку фактично не збільшив суму грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, об`єктивно неможливим є виконання судового рішення у частині зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 13.01.2025 по день фактичної виплати.
Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.
З урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Аналогічні вимоги передбачені ст.ст. 14, 370 КАС України, ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"
В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд зазначає, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а відповідач був зобов`язаний здійснити перерахунок вже виплачених позивачу за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 складових грошового забезпечення позивача, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року. При цьому, у ході такого перерахунку не повинні змінюватися відсоткові значення складових грошового забезпечення позивача, адже такі вже були виплачені позивачу.
Встановлено, що листом від 29.04.2026 № 69 01-2116/69 15 відповідач повідомив позивача про виконання судового рішення у повному обсязі.
До вказаного листа додано довідку про розмір перерахованого грошового забезпечення від 29.04.2026 № 07/30/А та лист ДСНС України "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат" від 18.08.2023 № 20-15603/201.
У листі ДСНС України "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат" від 18.08.2023 № 20-15603/201 вказано, що для здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення за рішенням суду необхідно включати: посадовий оклад та оклад за спеціальним званням - обчислені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року відповідно до рішення суду; надбавку за вислугу років; інші доплати та надбавки; надбавку за особливості проходження служби; щомісячну премію.
Також у вказаному листі зазначено наступне: "При цьому розмір грошового забезпечення повинен відповідати розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі у період проходження ним служби цивільного захисту на займаній посаді за період, вказаний у рішенні суду. Такий розмір грошового забезпечення досягається за рахунок коригування надбавки за особливості проходження служби (не може бути менше 50 відсотків) та щомісячної премії (не може бути менше 10 відсотків).
Перерахунок відповідних виплат здійснювати з урахуванням раніше виплачених сум позивача".
Крім того, у листі вказано, що такий не містить нових норм права і має виключно інформаційний характер.
Аналіз довідки про розмір перерахованого грошового забезпечення від 29.04.2026 № 07/30/А свідчить, що її складено у відповідності до змісту листа ДСНС України "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат від 18.08.2023 № 20-15603/201.
Так, за змістом довідки про розмір перерахованого грошового забезпечення від 29.04.2026 № 07/30/А на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, визначивши його розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року відповідно до рішення суду.
Разом з цим, при такому перерахунку відповідачем на виконання листа ДСНС України від 18.08.2023 № 20-15603/201 безпідставно скориговані у бік зниження відсоткові значення щомісячної премії, яку позивач вже отримав у період з 29.01.2020 по 19.05.2023, у зв`язку із чим загальна сума грошового забезпечення за результатом проведеного перерахунку не змінилася, порівняно із вже виплаченою позивачу сумою грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023.
Як наслідок, проведений на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а перерахунок грошового забезпечення не призвів до його збільшення.
До того ж, з огляду на те, що відповідач за результатом перерахунку фактично не збільшив суму грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, об`єктивно неможливим є виконання судового рішення у частині зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 13.01.2025 по день фактичної виплати.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що проведення вказаного перерахунку, результати якого відображені у довідці про розмір перерахованого грошового забезпечення від 29.04.2026 № 07/30/А, не може вважатися повним та належним виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а.
При цьому, зміст довідки про розмір перерахованого грошового забезпечення від 29.04.2026 № 07/30/А та листа ДСНС України "Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат" від 18.08.2023 № 20-15603/201 вказує про те, що відповідач або помилково вважає, що у повному обсязі виконав вказане судове рішення, або ухиляється від виконання вказаного рішення.
За вказаних обставин належить встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а у даній справі.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нове рішення про задоволення заяви позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
У даній справі, судом, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення є Чернівецький окружний адміністративний суд, а тому звіт про виконання Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а відповідач повинен направити для його розгляду до Чернівецького окружного адміністративного суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області впродовж 30 днів з дня отримання даної постанови подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі № 600/221/25-а, складений з урахуванням висновків даної постанови. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.  

Головуючий | | | Залімський І. Г.
Судді | | | Мацький Є.М.    Сушко О.О.