Справа № 505/2986/25 
Провадження № 2/493/263/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ – ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТІ СЕКРЕТАРЯ – ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс», в інтересах якого діє представник – адвокат Кеню Д.В., через електронний кабінет ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ухвалою судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2025 року цивільну справу за позовом «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.
Ухвалою судді від 18.12.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 22.05.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2018971776, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора – ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 
Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 44624,02грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту – 28700,00 грн; заборгованість за відсотками – 15924,02 грн.
Посилаючись на викладене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року у розмірі 44624,02 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Ухвала про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою надсилалися відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місця проживання. Однак рекомендоване повідомлення про вручення/невручення відповідачу поштового відправлення на адресу суду не повернулося. 
Оскільки відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвалою судді від 05.05.2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 02.06.2026 року були надіслані відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу місце проживання. Конверт із судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти про причини невручення з відміткою «адресат відсутній».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судові засідання, призначені на 02.06.2026 року та на 22.07.2026 року, не з`явилася, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду як відповідача на офіційному сайті Судової влади України.
У зв`язку з неявкою в судові засідання відповідача та неповідомлення суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи.
За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши позов в межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
22.05.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2018971776 шляхом подання анкети-заяви на отримання кредиту, у якій ОСОБА_1 зазначила свої персональні дані та погодила бажані умови кредитування. Мета отримання кредиту: придбання товарів. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у загальному розмірі 19299,60 грн. Строк, на який надається кредит визначений графіком платежів, дата остаточного погашення кредиту 22.05.2020 року. (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2 договору визначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних
Пунктом 1.3. договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів. 
Датою наданням кредиту є вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару ( п. 1.4. договору).
Вказаний договір ОСОБА_2 підписала власноручним підписом.
Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням всіх супутніх послуг (Додаток № 1 до кредитного договору), що також підписані позичальником власноручним підписом, містять дати та суми платежів, Паспорт споживчого кредиту.
Як вбачається з довідки про специфікацію до кредитного договору від 22.05.2018 року АТ «ОТП БАНК» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику кредиту згідно рахунку фактури № 000010008174631 від 22.05.2018 року.
З копії товарного чеку № 000010008174631 від 22.05.2018 року найменування товару, на оплату якого видано кредит.
Згідно з копією розписки відповідача нею від АТ «ОТП БАНК» отримана платіжна картка № НОМЕР_1 .
Випискою з рахунка клієнта ОСОБА_1 підтверджується, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2018971776 від 22.05.2018 року станом на 18.08.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у загальному розмірі 44624,02 грн.
18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості.
Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року в розмірі 44624,02 грн, з яких: 28700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15924,02 грн - заборгованість за відсотками.
ТОВ «Цикл Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення 23.06.2025 року вимоги про погашення кредитної заборгованості на адресу відповідача.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між ТОВ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 існували договірні зобов`язання внаслідок укладання кредитного договору № 2018971776 від 22.05.2018 року.
Ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року належним чином не виконала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс», позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року в розмірі 44624,02 грн, з яких: 28700,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15924,02 грн - заборгованість за відсотками.
Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» в сумі 2422,40 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року; додаткову угоду № 2018971776 (CARD) до договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року; акт 2018971776 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконаних робіт. Наданих послуг); детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом Кеню Д.В., відповідно до якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 3000,00 грн. 
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 612, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1077-1078, 1081 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 95, 133, 137, 141, 258, 259, 263-268, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_3 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 2018971776 від 22.05.2018 року в розмірі 44624,02 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, а всього 50046,42 грн (п`ятдесят тисяч сорок шість гривень 42 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 22.07.2026 року

С У Д Д Я