Справа №947/11094/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Надєр Л.М., розглянувши в залі суду в м. Ананьїв Подільського району Одеської області без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 квітня 2025 року о 17 годині 45 хвилин в м. Одеса, пров. Радісний, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) та строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав і його було визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог законодавства, представник потерпілої 15 квітня 2025 року звернувся до позивача з відповідною заявою про регламентну виплату. Також 15 квітня 2025 року представник потерпілої звернувся до позивача з заявою про настання ДТП. За результатами звернення представника потерпілої та розгляду його заяви позивачем було відкрито регресну справу №121080. Згідно висновку судового експерта №812-05/25 від 01 серпня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 133183 гривні 07 копійок. У зв`язку з цим позивачем було прийнято рішення про відшкодування потерпілій шкоди в загальному розмірі 119624 гривні 35 копійок. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2180 гривень 00 копійок. Таким чином загальний розмір витрат позивача складає 121804 гривні 35 копійок, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. У зв`язку з наведеним представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подання вказаного позову до суду. 
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками до неї, про що містяться відомості в матеріалах справи (а.с.73). Поштовий конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.75). 
Відповідно до положень п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Аналогічні положення закріплені у п.п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, якими врегульовано порядок надсилання та вручення учасникам справи судових повісток та повідомлень.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).
За наведених обставин відповідач вважається таким, що 04 червня 2026 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками до неї (а.с.75).
В установлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не звертався та будь-яких інших заяв, клопотань не надавав. Отже, відповідач своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України не скористався.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки справа призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, судове засідання для її розгляду у відповідності до норм ЦПК України не проводиться.
Відповідно до ч.8 ст279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з наведеним, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Долинської сільської ради Подільського району Одеської області №766 від 01 травня 2026 року (а.с.71).
Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Радісний в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, що підтверджується копією постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі №521/6488/25 від 14 травня 2025 року. Також із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.21-22). Зазначена постанова набрала законної сили 27 травня 2025 року.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
Відповідно до результатів перевірки чинності полісу внутрішнього страхування від 14 квітня 2025 року №223713565, автомобіль потерпілої марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований відповідно до чинного законодавства України у страховій компанії АТ «СГ «ТАС» (приватне) (а.с.17).
Також встановлено, що 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300574 за ст.124 КУпАП, а саме за фактом вивчення ним 14 квітня 2025 року о 17 годині 45 хвилин дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19).
При цьому, 14 квітня 2025 року працівниками поліції відносно відповідача було також складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним 14 травня 2025 року о 19 годині 20 хвилин транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме, за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.18). 
Представник власника автомобіля марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_2 , адвокат Сафронюк П.В. звернувся 15 квітня 2022 року до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.29-30). В подальшому 15 квітня 2025 року представник потерпілої звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення їй відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 14 квітня 2025 року за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.27).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28 липня 2021 року ТСЦ 5141, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.15-16). 
Відповідно до висновку експерта з додатками до нього №812-05/25, складеного 01 серпня 2025 року щодо експертного, транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ, вартості відновлювального ремонту КТЗ та вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, ринкова вартість автомобіля марки «BMW 730D», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого при ДТП, становить 352332 гривні 81 копійка. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 311141 гривня 27 копійок. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників становить 133183 гривні 07 копійок (а.с.32-54).
Наказом МТСБУ від 25 вересня 2025 року №3.1/28427 по справі №121080 на підставі довідки №1 МТСБУ від 21 серпня 2025 року (а.с.56) про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 119624 гривні 35 копійок (а.с.55). Виплата коштів ОСОБА_2 підтверджується платіжною інструкцією №29996 від 26 вересня 2025 року (а.с.59), а також відповідно до платіжної інструкції №26789 від 22 серпня 2025 року МТСБУ було сплачено АВТО ОДЕКС ТОВ 2180 гривень 00 копійок за послуги аваркома (експерта) по справі №121080 (а.с.60) згідно рахунку №36 від 31 липня 2025 року (а.с.60).
Позивачем відповідачу було надіслано лист з пропозицією добровільно компенсувати МТСБУ витрати в розмірі 121804 гривні 35 копійок (а.с.57).
Так, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 119624 гривні 35 копійок. Крім того, МТСБУ сплатило 2180 гривень 00 копійок за встановлення ринкової вартості автомобіля та вартості його відновлювального ремонту. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на визначення розміру шкоди складає 121804 гривні 35 копійок.
Виходячи з вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Так, з урахуванням встановленої вини з боку ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, того, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, а здійснення виплати відбулось з боку МТСБУ, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 119624 гривні 35 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі.
Витрати, пов`язані з встановленням розміру шкоди, у розмірі 2180 гривень 00 копійок також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та є документально підтвердженими. 
Також, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати з оплати суми судового збору у розмірі 3328 гривень 00 копійок, понесені позивачем при подачі позову до суду відповідно до платіжної інструкції №0005733 від 10 березня 2026 року.
Керуючись ст.ст.11, 22, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 , місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 119624 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 35 копійок, та вартість послуг експерта в розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 , місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, суму сплаченого судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили "__"__________________20___ року.