ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 678/1134/24
Провадження № 22-ц/820/1287/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Плінська І.П.,
з участю прокурора Самбіра О.І.,
представниці відповідача  ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року керівник Летичівської окружної прокуратури (далі – Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі – Рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі – Підприємство), Хмельницька обласна військова адміністрація, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Хмельницькій області (далі – Держгеокадастр), про повернення земельної ділянки у комунальну власність.
Прокурор зазначив, що наказом Держгеокадастру від 27 жовтня 2017 року №22-21510-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6823081600:03:002:0017, розташовану за межами населених пунктів колишньої Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства (далі – земельна ділянка). На підставі цього наказу 6 листопада 2017 року ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1400748468230).
23 листопада 2017 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамакою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №1798), продав земельну ділянку ОСОБА_3 , а та 28 вересня 2021 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєвою В.В. (зареєстровано в реєстрі за №1547), продала її ОСОБА_4 .
На момент передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , а також на момент продажу цієї ділянки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , вона була віднесена до малопродуктивних деградованих земель та законсервована шляхом заліснення, належала Раді та перебувала у віданні Підприємства в складі земель лісового фонду.
Оскільки після вилучення із сільськогосподарського обороту земельна ділянка не може використовуватися за цільовим призначенням та передаватися у приватну власність, то її зайняття треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності територіальної громади. Відтак у порядку задоволення негаторного позову земельна ділянка має бути повернута у комунальну власність.
За таких обставин Прокурор просив суд повернути у комунальну власність територіальної громади Ради земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 6823081600:03:002:0017.

Процесуальні дії суду першої інстанції

Суд ухвалою від 23 грудня 2024 року залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп» до участі у справі як співвідповідача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року клопотання представниці відповідача ОСОБА_4 , адвокатки Гарматюк Н.П., про призначення судової земельно-технічної та земельно-оціночної експертиз задоволено.
Призначено по справі судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:
- Чи накладається спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6823081600:03:002:0017 площею 2,0000 га на законсервовану деградовану і малопродуктивну земельну ділянку державної власності площею 60,2008 га, яка знаходиться на території Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області?
- Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6823081600:03:002:0017 площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область Хмельницький (Летичівський) район Горбасівська сільська рада, станом на день проведення експертизи?
Проведення експертиз доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 .
Для проведення експертизи направлено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л. матеріали цивільної справи №678/1134/24, номер провадження 2-678-66/26.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Суд першої інстанції керувався тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи (зокрема щодо накладення належної ОСОБА_4 земельної ділянки на законсервовану малопродуктивну та деградовану земельну ділянку комунальної власності), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження у справі слід зупинити.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Прокурор подав суду висновок експертів від 28 березня 2018 року №361/1684-1708/18-26 за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42017241010000046. Цей висновок експертів у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує накладення спірної земельної ділянки на заліснену малопродуктивну та деградовану земельну ділянку комунальної власності, у зв`язку з чим підстави для призначення у справі ще однієї експертизи відсутні. При цьому відповідач не спростував зазначені докази та не обґрунтував необхідність проведення експертизи. Поставлене експерту питання про визначення ринкової вартості спірної земельної ділянки фактично виходить за межі предмету доказування, а тому не має правового значення для вирішення спору. Водночас суд не обґрунтував необхідність призначення експертизи експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» Арашину О.Л. та не розглянув можливість призначення експертизи державній експертній установі за територіальністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 в особі своєї представниці, адвокатки Гарматюк Н.П., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.
Інші учасники судового процесу не висловили своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 28 листопада 2005 року №418/04 надано дозвіл Державному підприємству «Летичівське лісове господарство» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою їх заліснення із земель державної власності (землі непридатні для сільськогосподарського використання) на території району.
Рішенням Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області від 23 березня 2007 року №1 надано дозвіл на заліснення непридатних для сільськогосподарського виробництва земель загальною площею 60 га із земель запасу.
Згідно з розпорядженням Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 30 жовтня 2009 року №467/2009-р затверджено Cхему консервації малопродуктивних, деградованих і непридатних для сільськогосподарського використання земель державної власності на території Летичівського району Хмельницької області з подальшою подачею під заліснення.
На підставі наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 10 вересня 2013 року №106 проведені роботи зі складання робочих проектів землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності за межами населених пунктів Віньковецького, Летичівського та Хмельницького районів Хмельницької області загальною площею 1196,3804 га.
Наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 31 жовтня 2013 року №126 затверджено робочі проекти землеустрою щодо консервації деградованих та малопродуктивних земель державної власності за межами населених пунктів Віньковецького, Летичівського та Хмельницького районів Хмельницької області загальною площею 1196,3804 га згідно з яким до цих проектів включені землі Горбасівської сільської ради загальною площею 60,2008 га.
На виконання Державної програми «Ліси України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2001 року №581, вказаний масив земельних ділянок було заліснено ДП «Летичівське лісове господарство», правонаступником якого є Підприємство.
Наказом Держгеокадастру від 16 червня 2017 року №22-12652-СГ надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Горбасівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області; орієнтовний розмір земельної ділянки: 2,0000 га; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (01.03)).
Наказом Держгеокадастру від 27 жовтня 2017 року №22-21510-СГ затверджено проект землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 6 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Спецбудресурс» зареєструвало право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право 23234032).
За договором купівлі-продажу від 23 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Гайдамакою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №1798), ОСОБА_2 продав земельну ділянку ОСОБА_3 , яка за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лаврентьєвою В.В. (зареєстровано в реєстрі за №1547), продала її ОСОБА_4 28 вересня 2021 року приватний нотаріус Лаврентьєва В.В. зареєструвала право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер відомостей про речове право 44195497).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В силу статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (стаття 102 ЦПК України).
Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.  Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Із положень частини першої статті 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.
При цьому сторони мають право пропонувати суду питання, щодо яких слід провести експертизу. Остаточно кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Також сторони за взаємною згодою можуть обрати експерта або експертну установу для проведення експертизи. Якщо між сторонами такої згоди не досягнуто, то експерта або експертну установу визначає суд.
Цивільний процесуальний закон дає суду право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу набуття ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_4 , права власності на земельну ділянку. Прокурор обґрунтував свій позов тим, що земельна ділянка віднесена до законсервованих (малопродуктивних і деградованих) земель комунальної власності та не могла бути передана у приватну власність. У свою чергу, ОСОБА_4 заперечує накладення земельної ділянки на малопродуктивні та деградовані землі.
Ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Прокурор подав суду висновок експертів від 28 березня 2018 року №361/1684-1708/18-26 за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №42017241010000046 (т. 1 а.с. 105-126). ОСОБА_4 не визнав цей висновок експертів як належний доказ посилаючись на те, що він не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованим. Водночас ОСОБА_4 намагається довести ринкову вартість земельної ділянки.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_4 і призначив у справі судову земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу.
Доводи Прокурора про відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.
Згідно з пунктами 6.1, 6.2 глави 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до основних завдань земельно-технічної експертизи, зокрема, віднесені:  визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);  визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки . Водночас одними з основних завдань оціночно-земельної експертизи є експертна грошова оцінка земельних ділянок та  експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки .
Отже суд першої інстанції правильно визначив питання, з яких має бути проведена експертиза. Твердження Прокурора про те, що поставлені експерту питання фактично виходить за межі предмету доказування, а тому не мають правового значення для вирішення спору, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
В суді першої інстанції сторони не висловлювали заперечень щодо обраного ОСОБА_4 експерта для проведення дослідження. Водночас у матеріалах справи відсутні дані про те, що експерт ОСОБА_5 за своєю освітою та спеціалізацією не може провести земельно-технічну та земельно-оціночну експертизу. Посилання Прокурора на неправильне визначення судом експерта є необґрунтованими.
Суд першої інстанції правильно застосував правові норми, які регулюють призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року про призначення експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 1 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Лазаренко А.В.
Доповідач – Ярмолюк О.І.       Категорія 47