707/2681/26 
2/707/2013/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.
17 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 17.07.2025-100001343. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість в сумі 38321,19 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту – 16932,83 грн, по процентам – 10445,36 грн, по неустойці – 10943 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Споживчий центр».
1.2. Відповідач подала до суду відзив, в якому вказала, що з позовними вимогами не погоджуюється повністю або частково, вважає їх необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а також такими, що підлягають ретельній перевірці судом. Також, просила врахувати її фактичне фінансове становище та значне кредитне навантаження, зумовлене наявністю інших кредитних зобов`язань, при оцінці правомірності та співмірності заявлених до стягнення сум.
1.3. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що посилання сторони відповідача на те, що позивач не надав жодних технічних доказів, які б дозволяли ідентифікувати відповідача, як особу, що фактично вчинив дії з укладення договору, є необґрунтованими, оскільки договір містить інформацію, яка ідентифікує позичальника, зокрема, щодо його особистих персональних даних, а саме: дані паспорту та ідентифікаційний код, тобто в розумінні Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний відповідачем, і є належним та допустимим доказом на підтвердження кредитних зобов`язань. Відповідач підтвердила факт ознайомлення зі змістом кредитного договору та погодилася на відповідні умови кредитування. Також, відповідачем не було надано відомостей щодо оскарження умов кредитного договору у судовому порядку Відтак, відповідачем та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору), та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідач не спростував належними та допустимими доказами. Загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись.
1.3. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та у відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. 17 липня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 17.07.2025-100001343, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) E597 заявки, відповіді позичальника, інформаційного повідомлення щодо укладення даного договору. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 12 000,00 грн строком на 184 дні з дати його надання, датою повернення зазначено – 16.01.2024.
Згідно з копією пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) № 17.07.2025-100001343від 17.07.2025, підписаного відповідачем, містяться відомості про умови кредитування.
Згідно з копією пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта) відповідачу надано інформацію про те, що тип кредиту – кредитна лінія, а основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту визначено в заявці.
Згідно з п. 3.1. договору, встановлено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію(ї) (якщо комісія (ії) встановлена(і) договором.
Відповідно до п. 6 заявки, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (надалі – «процентна ставка»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Відповідно до п. 7. заявки, комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі – «комісія», економічна сутність – плата за надання кредиту) – 20% від суми кредиту та дорівнює 1 200,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.
Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.89% (денна процентна ставка) = (19553.64 / 12000)/ 184 ? 100%.
Договором встановлена неустойка: 120,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.
У заявці також вказано, що реквізити належного позичальнику платіжного засобу для перерахування коштів є наступними: № 4149-62XX-XXXX-9674.
Згідно з інформаційного повідомлення ОСОБА_1 надала згоду на передавання всім близьким та третім особам, зазначеним у даному інформаційному повідомленні, інформації про укладення споживачем фінансових послуг договору про споживчий кредит, його умови, стан виконання, наявність та розмір простроченої заборгованості (розмір кредиту, процентів за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту), розмір неустойки та інших платежів, що стягуються в разі невиконання зобов`язання за договором про споживчий кредит або відповідно до законодавства України. У випадку відсутності згоди на таке передавання окремим особам, позичальник мав право вказати про це у полі для виключень.
Підписанням даного інформаційного повідомлення позичальниця підтвердила, що повідомлена про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 182 Кримінального кодексу України.
Позичальницею ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору № 17.07.2025-100001343 від 17.07.2025 пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи Bank ID Національного банку.
В подальшому між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додаткові договори (оферти) до кредитний договір (оферти) № 17.07.2025-100001343 від 18.08.2025, 24.09.2025, 20.10.2025, 17.11.2025, 12.12.2025, 17.12.2025 та 18.12.2025.
2.2. Відповідно до листів ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» ТОВ «УПР» встановлено, що на платіжну картку клієнта перераховано:
18.08.2025 13:22:32 на суму 3700,00 (три тисячі сімсот гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 836579411, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.07.2025-100001343;
24.09.2025 19:09:12 на суму 4000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 872871714, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.07.2025-100001343;
20.10.2025 13:59:30 на суму 3100,00 (три тисячі сто гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 896858909, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.07.2025-100001343;
17.11.2025 11:56:57 на суму 4700,00 (чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 922722864, призначення платежу: видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №17.07.2025-100001343;
12.12.2025 22:00:01 на суму 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 947342517, призначення платежу: видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №17.07.2025-100001343-5 до кредитного договору №17.07.2025-100001343;
17.12.2025 16:30:30 на суму 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 951985561, призначення платежу: видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №17.07.2025-100001343-6 до кредитного договору №17.07.2025-100001343;
18.12.2025 08:21:22 на суму 5300,00 (п`ять тисяч триста гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua – 952412613, призначення платежу: видача Траншу за додатковим договором до кредитного договору №17.07.2025-100001343-7 до кредитного договору №17.07.2025-100001343.
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №20286-1391-236877499 ТОВ «Споживчий центр»17 липня 2025 року перерахувало ОСОБА_1 кошти на суму 12 000,00 грн, номер картки 4149629363809674, призначення платежу: Видача за договором кредиту №17.07.2025-100001343 . 
Згідно з розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором від 17.07.2025, заборгованість відповідача становить 38321,19 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту – 16932,83 грн, по процентам – 10445,36 грн, по неустойці – 10943 грн.
З рвзрахунку також вбачається, що Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 9000 грн. від 16.08.2025 року, на суму 331.59 грн. від 08.09.2025 року, на суму 6668.41 грн. від 16.09.2025 року, на суму 2605.35 грн. від 11.10.2025 року, на суму 4784.41 грн. від 16.10.2025 року, на суму 3662.17 грн. від 14.11.2025 року, на суму 5086.23 грн. від 16.11.2025 року, на суму 11692.83 грн. від 16.12.2025 року.

3. Релевантні джерела права
3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
3.2. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що: на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що укладення між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 17 липня 2025 року кредитного договору (оферти) №17.07.2025-100001343 в електронній формі, відповідає приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 
4.2. Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків суд зазначає наступне. 
Відповідно до п. 6 заявки, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит (надалі – «процентна ставка»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.
Відтак, розмір заборгованості по відсотках за кредитним договором №17.07.2025-100001343 від 17.07.2025 не спростований боржником та відповідає умовам договору. Нарахування відсотків здійснювалося в межах погодженого сторонами строку. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
4.3. Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки суд зазначає наступне. 
Вказаний розмір коштів не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
При цьому виключення зі змісту Законі України «Про споживче кредитування» норм щодо заборони стягнення під час воєнного стану з боржника неустойки за невиконання позикових (кредитних) зобов`язань немає правового значення, оскільки якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми ЦК України (п. 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17).
У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки в розмірі 10943 грн, слід відмовити.
4.4. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за договором кредиту виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у загальній сумі 27378,19 грн, з розрахунку: 16932,83 грн (тіло кредиту) + 10445,36 грн (відсотки), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 662,40 грн.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 16.06.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (71,44%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1 902,01 грн.
5.2. Позивач у позові просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 150 грн, що підтверджується накладною № 2120073 від 16.06.2026. Зважаючи на викладене, суд вважає, що в цій частині витрат на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України їх слід стягнутиз відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 107,16 грн.
5.3. У позовній заяві керуючись п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, сторона позивача надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і який включає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6 000,00 грн. Сторона позивача повідомила, що докази понесення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.07.2025-100001343 від 17.07.2025 у розмірі 27378 (двадцять сім тисяч триста сімдесят вісім) грн.19 коп. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у загальному розмірі 2009 грн (дві тисячі дев`ять) 17 коп. 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ – 37356833, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:  Н.  С.  Волкова