ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 липня 2026 року 	м.Суми	

Справа №575/836/23 
Номер провадження 22-з/816/7/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Петен Я. Л. 
сторони:
боржник – ОСОБА_1 ,
стягувач – ОСОБА_2 ,
державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна,
Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення
в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, Скрипник Ганна Володимирівна, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, стягувач - ОСОБА_2 , орган примусового виконання: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 червня 2024 року залишено без змін.
09 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І., в якій він просить компенсувати понесені судові витрати.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).
Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Цуркан В.І. на підставі договору про правничу допомогу від 18 квітня 2025 року (т. 4 а.с. 11).
Згідно п. 15 вищезазначеного договору гонорар за замовленням клієнта складає 10 % від отриманого економічного ефекту, але не менш 50 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Відповідно до п. 16 даного договору сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору можливо в розмірі до 6000,00 грн (загалом за весь час взаємодії) будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою, тощо) або внесенню готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта).
Згідно п. 17 договору фактична оплата (перший транш) як підстава для укладення договору та початком дій адвоката по правничій допомозі складає 4500,00 грн.
Пункт 18 договору передбачає, що внесення інших оплат (доплат) здійснюється за необхідністю та за додатковим погодженням сторін.
Відповідно до п. 19 договору до суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 960,00 грн, що дорівнює (але не менш - з урахуванням року (періоду) застосування) 12 % від розміру місячного розміру мінімальної заробітної плати на час виконання замовлення (за основу приймається визначений законодавством розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рік (з 01.01.2025 р.: 8000,00 грн (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік») х 12 % = 960,00 грн).
Згідно акту приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) за умови витрачення кілька годин за правничу допомогу на суму (6,30 х 960,00) = 6048,00 грн, враховуючи домовленість та фактичну оплату в розмірі на суму 4500,00 грн, з урахуванням судової практики, в тому числі (зокрема) - постанов ВП ВС від 17 жовтня 2018 року № 301/1894/17, ВП ВС від 08 червня 2022 року № 922/1964/21, ВП ВС від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, Касаційного господарського суду ВС від 13 лютого 2024 року № 910/12155/22, ВС від 04 вересня 2024 року № 170/499/23, Касаційного адміністративного суду ВС від 23 січня 2025 року № 240/32993/23, Касаційного цивільного суду ВС від 13 березня 2025 року № 275/150/22, за основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.
Підлягають врахуванню витрачений час на судові засідання та підготовка процесуальних документів та заяв, клопотань по суті судового спору.
Сторони констатують, що у разі необхідності підлягають врахуванню додаткові процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи в суді, підготовка процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами судової справи та проведення судових засідань по виконанню представницьких повноважень сторони по справі.
В поданій 09 червня 2025 року заяві представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан В.І., крім стягнення правничої допомоги в сумі 4500,00 грн, також просить стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму 120,50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2025 року разом з відзивом – додатком надані докази надіслання відзиву з додатками іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Залученій стягувачу ОСОБА_4 відзив з додатками надісланий поштовим зв`язком на що витрачено 42,50 грн, а не 47,50 грн, як вказує представник заявника, що підтверджується копією квитанції, яка міститься в матеріалах даної справи і кошти в сумі 42,50 грн підлягають відшкодуванню з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 199).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 73,00 грн (41,50 грн + 31,50 грн) за надсилання копій доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, що підтверджується копіями квитанцій, наявними в матеріалах даної справи і вищезазначені судові витрати підлягають відшкодуванню з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 14 на звороті, а. с. 15 на звороті).
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що докази, які є у матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій їх реальності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до 1 500,00 грн.
Зазначений представником ОСОБА_1 – адвокатом Цурканом В.І. розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн не відповідає обсягу послуг, наданих скаржникові, вимогам розумності та складності справи.
Підстав для стягнення витрат у розмірі, про який просить заявник, не вбачається.
Тому заява представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 115 грн 50 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. І. Собина 

Я. Л. Петен