Справа № 724/1561/26
Провадження № 2/724/885/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

27 липня 2026 року        м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скрипника С.М., 
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
В червні 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.08.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 791194030 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора GWWS-9325. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредит в сумі 5700,00 грн.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором.
Саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.
При укладенні кредитного договору відповідач діяв відповідно до алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Первісний кредитор діяв відповідно до алгоритму (Порядку) дій первісного кредитора. Первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної картки відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить відповідачу.
Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.
У вказаному кредитному договорі сторонами погоджені всі істотні умови щодо суми і строку кредитування, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу відсоткової ставки.
Згідно з умовами кредитного договору, первісний кредитор належним чином у повному обсязі виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5 700,00грн. шляхом перерахування через банк-провайдер, що підтверджується платіжним дорученням. Проте, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
15.10.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № МВ-ТП/4.
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № МВ-ТП/4 від 15.10.2024 року  підписали Реєстр прав вимоги № б/н від 15.10.2024р., за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 
30.09.2025 року ТОВ «Таліон  Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 30/0925-01.
Згідно п.2.1., п. 4.1. договору факторингу № 30/0925-01 від 30.09.2025 року встановлено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних: Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними Акта прийому-передачі Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025р. за Договором факторингу № 30/0925-01 від 30.09.2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15 589,50 грн.
Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 30.09.2025р., до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за договором факторингу.
ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача, яка станом на момент подання позовної заяви, становить 15589,50грн., з яких: 5 700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 039,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 2 850,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 
Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором.
Оскільки позивач,  не заявляє вимоги щодо стягнення штрафних санкцій то розмір, то загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 12 739,50 грн.: 5700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 039,50 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом
Враховуючи наведе, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Хотинського районного суду від 08 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.
Представник позивача ТОВ «ФК «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.08.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 791194030 за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 5700,00грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі (п.2.1. договору). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором GWWS (а.с. 36-47).
Згідно з п. 2.3. договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором в сумі 5700,00 грн. - 09.08.2024 року (що є датою надання кредиту).
Відповідно п. 7.1. договору, рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування - 08.09.2024, а саме протягом 30 днів віддати отримання першого траншу позичальником.
Кінцева дата повернення кредиту - 08.09.2029р. (п.7.3.).
Згідно п. 7.13. Позичальник зобов`язаний сплатити Кредит, проценти за користування ним, неустойку та інші нарахування, передбачені договором, у випадку їх наявності, будь-яким доступним йому способом, включаючи, але не обмежуючись, способами, зазначеними на сайті кредитодавця.
Відповідно до п. 8.1. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Інших витрат позичальника договором не передбачено. 
Згідно п. 8.3. договору базова процентна ставка складає 1,50% в день від суми залишку кредиту, та складає 547,50% річних. У разі отримання додаткових траншів за цим договором після 21.08.2024 року базова процентна ставка, яка використовується для нарахування процентів за користування цими додатковими траншами, обмежується і розраховується від максимального розміру денної процентної ставки, що складає 1% за день користування таким траншем.
За змістом пп. 8.5.1. договору за період від дати видачі першого траншу до 08.09.2024р. розрахунок витрат за кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою 0,95% від суми кредиту за кожен день користування ним , що становить 346,75% річних.
Відповідно до пп. 9.1.1.7. договору, уразі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав , в повному обсязі , шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору.
Згідно п.12.4. договору сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання позичальник зобов`язаний сплачувати на користь кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 547,50 % річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно п.12.5. договору сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору, зокрема процентів передбачених пунктом 12.4 договору, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником за цим Договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 791194030 від 09.08.2024 року (а.с.34,35).
Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання кредитного договору № 791194030 від 09.08.2024р., укладеного з ОСОБА_1 , кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: особа платника - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», особа отримувача - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок/платіжна карта отримувача НОМЕР_2 , термін дії 03.2028. Сума платіжної операції - 5700,00грн., дата ініціювання платіжної операції - 09.08.2024р. 8:55:30 (а.с.32).
09.08.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 5700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2024р. (а.с. 68).
До матеріалів справи також додано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.48-51).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 09.08.2024 року по 15.10.2024 року сума заборгованості ОСОБА_1 становить 14193,00,00 грн., з яких: 5700,00 грн. - тіло кредиту, 5728,50 грн. - заборгованість по відсоткам, 2850,00 грн. - заборгованість по неустойці (а.с. 19).
15.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/4, згідно п. 2.1., п.2.2. якого клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Фактор набуває права на всі суми , які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання. За п. 4.1. договору факторингу, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру прав вимоги (а.с.75-77). 
Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 15.10.2024 до договору факторингу № МВ-ТП/4 від 15.10.2024р., до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 14278,50 грн. (а.с. 8).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», ОСОБА_1 у період з 15.10.2024 по 05.01.2025р. було нараховано заборгованість на загальну суму 15589,50, з яких: 5700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 703950 грн. - заборгованість за відсотками, 2850,00грн. - неустойка (а.с. 20, 21).
ТОВ «Таліон Плюс» було направлено відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору № 791194030 від 09.08.2024р., укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 (а.с.47 зворот).
30.09.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 30/0925-01 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами (а.с 11-14).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025р. до договору факторингу від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 15589,50 грн. (а.с. 15,16).
Таким чином, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 , що також підтверджується Актом прийому-передачі реєстру прав вимог № 1 від 30.09.2025р. (а.с. 17).
Позивачем надано виписку з особового рахунку за договором кредитної лінії № 791194030 від 09.08.2024р., згідно якої заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» складає 15589,50 грн., з яких: 5700,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 7039,50 грн. - сума заборгованості по процентам; 2850,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.22).
Згідно відповіді АТ «Універсал банк» від 13.06.2026р. № БТ/Е-25253, наданої на запит суду, на ім`я        ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_3 99) Банком була емітована платіжна картка №  НОМЕР_4 та інші картки. На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_4 ОСОБА_1 (PHOKПП: НОМЕР_1 ) був зарахований платіж у сумі 5700,00 грн. у період з 09.08.2024 до 14.08.2024. Номер телефону НОМЕР_5 був фінансовим номером телефону за картковим рахунком платіжної картки № НОМЕР_4 та знаходиться в анкетних даних  ОСОБА_1 (PHOKПП : НОМЕР_6 ). Повний номер рахунку платіжної карти - маска картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) - НОМЕР_7 . З руху коштів за картковим рахунком платіжної картки НОМЕР_4   ОСОБА_1  за період з 09.08.2024 по 14.08.2024., вбачається зарахування кредитних коштів у сумі 5700,00грн. та користування ними.
Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання ним кредитних коштів, а також неналежне виконання умов договору. Розрахунок заборгованості підтверджує існування заборгованості, зазначеної у позовній заяві, які відповідачем не спростовані жодними доказами.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України "Про електронну комерцію", містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Договір був укладений шляхом його безпосереднього підписання позичальником електронним цифровим підписом.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вищевказаний договір кредитної лінії № 791194030 від 09.08.2024 року підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.
Також, частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
За ч. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно зі статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.
Положеннями Цивільного кодексу України не містять жодних обмежень щодо предмету договору факторингу (право грошової вимоги), за критерієм віднесення носія вказаної заборгованості до кола суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено зобов`язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Наявність у позивача договору кредитної лінії разом з усіма додатками, з урахуванням наданого договору факторингу та витягу з реєстру боржників, на переконання суду, за відсутності наданих відповідачем доказів протилежного, створює обґрунтовану презумпцію набуття позивачем прав вимоги за спірним договором.
Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що свідчили б про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед первісним кредитором не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з неналежною сплатою платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача, утворилась заборгованість.
ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором за договором кредитної лінії № 791194030 від 09.08.2024 року, на підставі укладених договорів факторингу між ним та ТОВ «Таліон Плюс». Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.
Відповідач не надав суду доказів щодо виконання зобов`язань в частині повернення грошових коштів.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів.
Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Жодних порушень нарахувань чи неправильності вказаного розміру заборгованості щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, судом не встановлено.
Позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором, а звернувся з вимогами про стягнення заборгованості в рамках переданих прав вимоги за договорами факторингу.
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку.
Таким чином, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а саме, в розмірі 12739,50 грн., з яких: 5700,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7039,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2662,40 гривні.
Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2026 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 (а.с. 23,24).
За умовами додаткової угоди № 25771389176 від 21.01.2026 р. до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 791194030 від 09.08.2024 року, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 26).
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026 року АБ «Тимошенко та партнери» згідно договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року було надано послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 791194030 від 09.08.2024 - 5000,00грн. (2 години); вивчення матеріалів справи - 1000,00грн. (2 години); підготовка та подання адвокатського запиту - 500,00грн. (1 година); підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 791194030 від 09.08.2024 року на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 - 500,00грн. (1 година). Всього - 7000,00 грн. (а.с. 27).
Клопотань від відповідача щодо зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав не співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, до суду не надходило.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді позивачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512-514, 516-518, 526, 530, 547, 610, 625, 626, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273,279,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 791194030 від 09.08.2024 року у розмірі 12739,50 (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі  2662,40  (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Копію рішення суду надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Повне рішення складено 27 липня 2026 року. 

Суддя: | Сергій Миколайович СКРИПНИК