Справа № 621/2361/26 
Провадження № 2/621/2107/26

РІШЕННЯ
Іменем України

19 серпня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Вельможна І. В.,
секретар судового засідання – Лацько А. В., 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", 
представник позивача - Кукса К. О.,
відповідач – ОСОБА_1 ,
представник відповідача – Зарубін Є. В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
30.06.2026 представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 129089765 від 05.07.2025 у загальному розмірі 17 474 грн 10 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.07.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 129089765 на суму 3450 грн 00 коп., у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
В подальшому відповідачем було збільшено суму кредиту, у зв`зку з чим загальна сума кредиту становить 5 775 грн 00 коп.
09.09.2025 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено договір факторингу № МВ-ТП/52, за умовами якого ТОВ "Таліон плюс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129089765 від 05.07.2025.
27.02.2025 між ТОВ "Таліон плюс" та позивачем було укладено договір факторингу № 27/0226-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129089765 від 05.07.2025.
На цей день заборгованість за договором відповідачем не погашається.
Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 129089765 від 05.07.2025. на момент подання позовної заяви до суду складає 20 361 грн 60 коп., яка складається з: 5 755 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 11 352 грн 60 коп. - заборгованість по відсоткам; 346 грн 50 коп – заборгованість за комісією; 2 887 грн 50 коп. – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення позову.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.07.2026, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 щодо зарахування останній грошових коштів, а також належність їй номеру мобільного телефону.
09.07.2026 на адресу суду надійшли витребувані докази.
27.07.2026 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено до 19.08.2026.
29.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Зарубіна Є. В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд задовольнити позов частково на суму 5 755 грн 00 коп. та заявив клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу заявлених до стягнення позивачем.
На обґрунтування відзиву зазначено, що складові заборгованості, які просить стягнути позивач нараховані всупереч умовам укладеного між ОСОБА_1 та первісним кредитором, крім того, відповідачем ніяким чином не було ініційовано збільшення суми кредиту та не було вчинено будь-яких дій щодо продовження строку кредитування, також й не надано доказів продовження строку дії договору первісним кредитором. Таким чином, вважає нарахування відсотків безпідставними. Крім того, вважають нікчемними положення кредитного договору щодо нарахування та стягнення комісії, а суму заборгованості по комісії, яку просить сягнути позивач з відповідача, такою, що до задоволення не підлягає. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі вважали такі не співмірними та непропорційними відповідно до категорії справи, що розглядається та просили суд зменшити їх розмір (а. с. 105-113).
30.07.2026 від представника позивача Кукси К. О. до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої остання спростовуючи доводи представника відповідача викладені у відзиві, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі (а. с. 114-120).
19.08.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.
Представник позивача Кукса К. О. в позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Зарубін Є. В. до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги задовольнити частково, з підстав викладених у відзиві.
Відповідно до частини 3 статі 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Даними заявки на отримання грошових коштів від 05.07.2025, паспортом споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 129089765 від 05.07.2025, Договору кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025, повідомлення про дострокове розірвання договору,. платіжними інструкціями від 05.07.2025, від 13.07.2025, від 15.07.2025, Додатковою угодою від 13.07.2025 до Договору № 129089765 від 05.07.2025, Додатковою угодою ввід 15.07.2025 до Договору № 129089765 від 05.07.2025, Порядком дій споживача в ІТС ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою "MONEYVEO", Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", довідки директора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" щодо перерахунку коштів за договором, інформацією наданою АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду від 08.07.2026 в частині витребування доказів, підтверджується, що 05.07.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 129089765 та Додаткові угоди до нього від 13.07.2025 та 15.07.2025, за умовами якого остання отримала кредит трьома траншами у загальному розмірі 5 775 грн 00 коп. ( перший транш – 3450 грн 00 коп., другий транш – 1 325 грн 00 коп., третій транш – 1 000 грн 00 коп.), з дисконтним періодом кредитування 30 днів, з кінцевою датою повернення кредиту – 04.08.2030. Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357 грн 70 коп., комісія за надання кредиту: за першим траншем становить 207 грн 00 коп., за другим траншем – 79 грн 50 коп., за третім траншем – 60 грн 00 коп. з урахуванням наданих трьох траншів становить 346 грн. 50 коп. Орієнтовна загальна вартість кредиту за трьома траншами, з урахуванням укладених додаткових угод погоджена сторонами у розмірі 108 907 грн 10 коп. Договір та його складові, в тому числі додаткові угоди містять електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника накладений одноразовим ідентифікатором (а. с. 12-37, 68, 85-92).
Паспорт споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до Договору № 129089765 від 05.07.2025 містить основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти, а також містить електронний підпис ОСОБА_1 накладений одноразовим ідентифікатором (а. с. 20-21).
Право вимоги ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025 підтверджується: договором факторингу № МВ-ТП/52 укладеним 09.09.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс", з додатками, реєстром прав вимоги від 09.09.2025, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимог від 09.09.2025 за договором факторингу № МВ-ТП/52 від 09.09.2025; договором факторингу №27/0226-01 укладеним 27.02.2026 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Юніт Капітал", з додатками до нього, реєстром прав вимоги № 1 від 27.02.2026, платіжної інструкції № 1003 від 10.03.2026 (а. с. 41-55, 61).
Згідно розрахунків заборгованості за договором кредитної лінії №129089765 від 05.07.2025, виписки з особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 20 361 грн 60 коп., яка складається з наступного: 5 775 грн 00 коп. - заборгованість по кредиту; 11 352 грн 60 коп. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 346 грн 50 коп. – прострочена заборгованість за комісією; 2 887 грн 50 коп. – заборгованість за штрафними санкціями (неустойка) (а. с. 56-57).
Зазначений розрахунок заборгованості містять відомості про порядок, дату та суми нарахування.
Разом з тим, позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості заявлений до стягнення становить 17 474 грн 10 коп.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 05.07.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору кредитної лінії №129089765 та додаткових угод до нього від 13.07.2025 та 15.07.2025, та подальшими укладеними договорів, за умовами яких позивач набув право вимоги у цій справі, і наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.
Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).
За умовами договору кредитної лінії №129089765 від 05.07.2025 сторони встановили кінцеву дату повернення кредиту – 04.08.2030, але не пізніше 30 днів з дня строк кредитування до 30 календарних днів з дня настання однієї з обставин (п. 7.2 розділу 7 Договору): закінчення строку дії договору , в порядку передбаченому п. 11.1 (5 років з моменту його підписання); ініціювання кредитодавцем дострокового розірвання/припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2 або п. 9.1.1.7 ; кінцевої дати повернення кредиту – 04.08.2023.
31.01.2026 в порядку п. 9.1.1.7 розділу 9 Договору Кредитодавцем ініційовано дострокове розірвання договору, про що було повідомлено відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення відповідного повідомлення на її електронну адресу зазначену в договорі (а. с. 29).
Як вбачається з Договору кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025, загальна сума кредиту по трьом траншам склала - 5 775 грн 00 коп.; кінцева дата повернення кредиту – 04.08.2030, а з врахуванням положень п.7.2.2. розділу 2 Договору – 02.03.2026, за період з 05.07.2025 по 04.08.2025 (включно) кредитодавець надає позичальнику знижену в розмірі 18,37 % від розміру базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватися за дисконтною процентною ставкою 0,80 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним, що становить, 292,00 відсотка річних, базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожен день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 775 грн 00 коп., оскільки умовами договору підтверджено надання відповідачу кредитних коштів, а відповідачем не заперечується сума вказаної заборгованості та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 11 352 грн 60 коп., які нараховані в межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору, які були погоджені сторонами.
Щодо правомірності нарахування комісії за договором, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 8.5 розділу 8 Договору кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025, п 1.6 Додаткових угод до Договору кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025, встановлено, що комісія за надання кредиту складає за усіма трьома траншами складає 346 грн 50 коп.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування", загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема, за надання кредиту.
Виходячи з аналізу вимог пункту 4 частини 1 статті 1, частини 2 статті 8, частини 1 статті 1, статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту у загальному розмірі 346 грн 50 коп., а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, суд вважає таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, сплата комісії передбачена умовами кредитного договору. Підстав для відмови у її стягненні суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованість за кредитом у розмір 5 775 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 11 352 грн 60 коп.; заборгованості по комісії у розмірі 346 грн 50 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 129089765 від 05.07.2025, в межах заявлених вимог в розмірі 17 474 грн 10 коп., з яких: 5 775 грн 00 коп. - сума заборгованості за основним боргом; 11 352 грн 60 коп. – сума заборгованості по відсотках; 346 грн 50 коп. - сума заборгованості по комісії. 
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткової угоди № 25771544578 від 20.04.2026 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, акту прийому-передачі наданих послуг (а. с. 58-61).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.
Сторона відповідача заперечувала щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 7 000 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що зазначена сума є завищеною та необґрунтованою, просили зменшити її розмір.
Суд погоджується із запереченнями сторони відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 3 000 грн 00 коп.
На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню у розмірі 4 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Таким чином відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № 129089765 від 05 липня 2025 року у розмірі 17 474 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн 10 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повне рішення складене та підписане 19.08.2026.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач – ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Головуючий: