ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 серпня 2026 року 
м. Київ

справа № 761/23230/21
провадження № 61-16089св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого - Синельникова Є. В., 
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., 

учасники справи: 
позивачка -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , 
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,  

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог 

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О. С., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова О. В., про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. 

Позов обґрунтовано тим, що позивачка була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за іпотечним договором від 21 грудня 2007 року № 44.02-1512/1, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Внаслідок реєстрації права власності на указану квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк», яку позивачка вважала незаконною, вона була позбавлена права власності на цю квартиру, яка використовувалася нею для постійного проживання. 31 травня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (змінило назву на АТ «Сенс Банк») як правонаступником активів та зобов`язань АТ «Украсоцбанк», і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого останній придбав спірну квартиру.

Посилаючись на те, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру за банком відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а також на те, що це майно вибуло з її володіння поза її волею, позивачка просила суд задовольнити позов.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 08 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого та власником квартири внаслідок правонаступництва стало АТ «Сенс Банк») на квартиру АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію права власності за номером № 25976318.

Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58459320 від 31 травня 2021 року, на підставі якого 31 травня 2021 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , запис про державну реєстрацію права власності № 42238790.

Витребував у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка надала суду докази, які підтверджують її позовні вимоги, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 

Не погодившись із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва
від 08 червня 2023 року, АТ «Сенс Банк» 19 вересня 2025 року подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 листопада 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що оскільки апеляційна скарга АТ «Сенс Банк» у цій справі подана 19 вересня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного судового рішення (як зазначено в тексті рішення місцевого суду датою його складання є 16 червня 2023 року), відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи особи, яка її подала 

15 грудня 2025 року АТ «Сенс Банк» засобами поштового зв`язку звернулося
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у цій справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 

Заявник указує на те, що повний текст рішення суду першої інстанції направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 серпня 2025 року. Цього ж дня повний текст рішення суду отримано АТ «Сенс Банк» через електронний кабінет у системі «Електронний суд». Доказів іншої дати складання повного тексту рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять. Заявник не мав можливості подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення раніше, ніж ознайомився з повним його текстом, тому подання такої скарги 19 вересня 2025 року, тобто протягом визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, є правомірним. Отже, за вимогами чинного процесуального законодавства передбачено право АТ «Сенс Банк» на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. 

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шипіленко Р. О., просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, посилаючись на правильність та обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції. 

Провадження у суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2026 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 

У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. 

Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2026 року справу призначив до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Сенс Банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О. С., державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова О. В., про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. 

08 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва рішенням позов ОСОБА_1 задовольнив. Вступна та резолютивна частини судового рішення містять вказівку на те, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. 

Вступна та резолютивна частини рішення суду отримані представником АТ «Сенс Банк» особисто 08 червня 2023 року (а. с. 177). 

Рішення суду (вступну та резолютивну частини) судом першої інстанції надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДР) 28 грудня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 29 грудня 2023 року. 

28 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва направив іншим учасниками справи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Малому О. С. копію рішення суду від 08 червня 2023 року. Зі змісту відповідного супровідного листа неможливо встановити чи указаним сторонам, серед яких відсутнє АТ «Сенс Банк», відправлено повний текст судового рішення чи лише його вступна та резолютивна частини, у додатку до цього супровідного листа зазначено «копія рішення від 08.06.2023 на 3 арк.» (а. с. 193). 

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення або конверта, який мав би повернутися на адресу суду у випадку невручення кореспонденції сторонам. 

Повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року містить вказівку на те, що його виготовлено 16 червня 2023 року. 

Разом із тим, повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року судом надіслано до ЄДР 20 серпня 2025 року, його зареєстровано 21 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 22 серпня 2025 року. 
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження АТ «Сенс Банк» вказувало, що повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року вперше отримано банком через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 20 серпня 2025 року о 18:43. Доказів отримання АТ «Сенс Банк» повного тексту вказаного рішення раніше ніж 20 серпня 2025 року о 18:43 матеріали справи не містять.

19 вересня 2025 року АТ «Сенс Банк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та врахувавши позиції усіх учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню. 

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (§ 53 рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03).

Відповідно до частини першої статті 3, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ураховуючи викладене, апеляційне оскарження особою судового рішення суду першої інстанції з пропуском річного строку з дня складення повного тексту такого рішення має наслідком постановлення судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, в інших випадках - суд зобов`язаний надати оцінку наведеним скаржником у відповідній заяві підставам пропуску такого строку.

Аналіз змісту положень частини другої статті 358 ЦПК України свідчить про те, що відлік річного (присічного) строку на подання апеляційної скарги здійснюється з дня складення повного тексту судового рішення суду першої інстанції.

Отже, для застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального права суду необхідно достовірно встановити дату складення повного тексту рішення суду першої інстанції.

Аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 758/13214/20 (провадження № 61-8789св25), 04 березня 2026 року у справі № 757/27787/22-ц (провадження № 61-14905св25), від 08 квітня 2026 року у справі № 932/16100/19 (провадження № 61-1575св26).

Під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд виходив із того, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано заявником після спливу одного року з дня складення його повного тексту. Представник АТ «Сенс Банк» брав участь у судовому засіданні 08 червня 2023 року, у якому була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а отже був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд зазначив про відсутність в апеляційній скарзі посилання на будь-які обставини непереборної сили, що перешкоджали відповідачу подати апеляційну скаргу в межах річного строку з дня складення повного рішення. Тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника з підстав, визначених статтею 358 ЦПК України.

Верховний Суд з такими висновками апеляційного суду не погоджується.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до ЄДР всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що 08 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва рішенням позов ОСОБА_1 задовольнив. Вступна та резолютивна частини рішення містить вказівку на те, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення. 

У повному тексті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року вказано, що його виготовлено 16 червня 2023 року. 

Разом із тим, повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року надіслано до ЄДР 20 серпня 2025 року, його зареєстровано 21 серпня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 22 серпня 2025 року. 

У поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження АТ «Сенс Банк» указувало на те, що повний текст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року вперше отримано ним через електронний кабінет у системі «Електронний суд» 20 серпня 2025 року о 18:43. Доказів отримання АТ «Сенс Банк» повного тексту вказаного рішення раніше ніж 20 серпня 2025 року о 18:43 матеріали справи не містять.

19 вересня 2025 року АТ «Сенс Банк» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. 

Апеляційний суд вважав, що датою складання повного тексту рішення суду першої інстанції є дата, вказана у самому рішенні, а саме 16 червня 2023 року, однак не звернув уваги на наявні в матеріалах справи докази, а також на ті обставини, що повний текст рішення суду першої інстанції надіслано судом до ЄДР лише 20 серпня 2025 року, що ставить під сумнів виготовлення повного тексту рішення суду першої інстанції у день, зазначений у тексті рішення (16 червня 2023 року). 

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий судовий розгляд, до якого також відноситься і право на апеляційне оскарження.

За таких обставин ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковою, оскільки постановлена без урахування всіх обставин справи та наявних у справі доказів.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, її належить скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити. 

Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий | Є. В. Синельников
Судді | О. М. Осіян
| Н. Ю. Сакара
| В. В. Сердюк
| В. В. Шипович