Єдиний унікальний номер 317/3846/26
Провадження № 3/317/1266/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, пенсіонер проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 о 13 год. 25 хв громадянин ОСОБА_1 в с-щі Відрадне, Запорізького району Запорізької області у затоці Дніпровського водосховища б здійснював лов водних біоресурсів з берега на вудку- 2 шт. При добовій нормі вилову яка дорівнює нулю, виловлено рибу: карась сріблястий – 2 шт. (0,5 кг), чим перевищив добову норму вилову на ( 0,5 кг). 
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12, п.5 р. ІV та п.п. 6, п.3, р. ІV Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
16.07.2026 суду надійшла заява за змістом якої  ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі.
На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
– протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.  ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, зазначив, що вину визнає;
– описом майна, знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у  ОСОБА_1 , риба карась сріблястий у кількості 2 штука (0,5 кг),випущено у р. Дніпро;
– розрахунком збитків матеріальної шкоди на суму 3162 грн.
Суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП., а саме – вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень. 
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Номер рахунку (IBAN): UA278999980313040106000008431;
Код класифікації доходів бюджету: 21081100;
Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          А.В. Качан