Справа № 587/1503/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026205560000058 від 14 квітня 2026 року за обвинуваченням 

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського (Краснопільського) району, с. В. Бобрик, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на обліку військовозобов`язаних в ТЦК та СП Сумської області не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 приблизно о 19 годині 45 хвилин 14 квітня 2026 року, перебуваючи біля двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносив зчинив словесну сварку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході сварки у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , 14 квітня 2026 року приблизно о 19 годині 47 хвилини, перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно наніс ОСОБА_4 один удар обухом сапки в лобну ділянку голови, спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, після чого конфлікт було припинено. 
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 14 квітня 2026 року о 19 год. 45 хв. перебував на своєму подвір`я у АДРЕСА_2 , почув, що до нього хтось прийшов, відкрив хвіртку, і в цей час потерпілий вдарив його у лоб в ліву сторону. В той момент під рукою у нього була сапка, він почав відганяти потерпілого і в результаті вдарив його сапкою в лоб, більше ударів не наносив. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив. Вважав, що оборонявся, навіть з цього приводу звертався до правоохоронних органів, їздив в медичний заклад. Чи є матеріали відносно ОСОБА_4 в слідчого чи суді йому не відомо.
Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина також підтверджується зібраними у справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 14 квітня 2026 року близько 20 год. 00 хв. зателефонувала донька його співмешканки ОСОБА_6 і сказала, що до неї пристав дід і почав задавати непристойні запитання. Він разом зі співмешканкою пішли до будинку ОСОБА_5 , постукали у хвірточку, на що обвинувачений відкрив двері. Його співмешканка ОСОБА_7 почала питати, чому він приставав до її доньки. ОСОБА_5 почав закривати хвіртку, тому він вдарив по ній, щоб вона не закрилась. ОСОБА_5 відкрив хвіртку, взяв сапку і вдарив йому в лоб в ліву частину біля виска обухом сапки. Після цього викликали поліцію, більше ударів йому не наносилось і сутичка припинилась. Просив суворо покарати. Обвинувачений до нього не звертався, пробачення не просив. 
Свідок ОСОБА_8 зазначила, що є співмешканкою ОСОБА_4 та у судовому засіданні пояснила, що 14 квітня 2026 року з 18 до 19 год. їй зателефонувала донька, якій 15 років, і повідомила, що до неї приставав на зупинці ОСОБА_5 , говорив їй різні непристойні речі. У зв`язку з цим вона разом зі своїм співмешканцем пішли до обвинуваченого поговорити. Близько 19-00 год. прийшли до його будинку, постукали, коли він відрив хвіртку, почали питати, чому він пристає до доньки. Проте він заперечував, казав, що нічого їй не робив, погрожував їм. Потім забіг за двері, тому співмешканець штовхнув по них, щоб поговорити, в цей час обвинувачений схопив сапку і вдарив потерпілого по голові в лоб зліва. Після цього викликали поліцію, сутичка припинилась, швидку потерпілому не викликали.
Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення.
Ураховуючи, що кримінальне провадження за ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то вказане вище провадження розпочате на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , зареєстрованої 14 квітня 2026 року за № 6501 (а.с. 30). 
Постановою першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури від 14 квітня 2026 року призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12026205560000058 за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 22).
З Акту судово-медичного обстеження ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 554 від 16 квітня 2026 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження в лівій лобно-скроневій ділянці на 4 см від середньої лінії голови садно подовженої форми розмірами 2,5х1 см вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин (а.с. 31).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №555, розпочатої 15 квітня 2026 року та закінченої 21 квітня 2026 року, під час обстеження ОСОБА_4 15 квітня 2026 року виявлено тілесне ушкодження в лівій лобно-скроневій ділянці на 4 см від середньої лінії голови садно подовженої форми розмірами 2,5х1 см вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин. Ушкодження у вигляді садна кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вказане ушкодження утворилось при нанесені одного удару обухом сапки або подібним предметом. Зазначене ушкодження могло утворитись в час та при обставинах, вказаних в постанові, що підтверджується стадією розвитку ушкодження (а.с. 32).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим від 15 квітня 2026 року та ілюстративної фототаблиці до нього ОСОБА_4 у присутності двох понятих коротко розповів про обставини події, що відбулися між ним та ОСОБА_5 , та продемонстрував на статистові, яким саме чином ОСОБА_5 наніс йому один удар сапкою в лобну ділянку голови (а.с. 33-38). 
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №563, розпочатої 16 квітня 2026 року та закінченої 21 квітня 2026 року, під час обстеження ОСОБА_4 15 квітня 2026 року виявлено тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить його характер, та могло утворитись при нанесенні удару обухом сапки, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2026 року (а.с. 39).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 15 квітня 2026 року та ілюстративної фототаблиці до нього у присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 коротко розповіла про обставини події, що відбулися між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та продемонструвала на статистові, яким саме чином ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар. Свідок зазначила, що внаслідок нанесеного удару ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме садно на лобі зліва (а.с. 40-45). 
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №562, розпочатої 16 квітня 2026 року та закінченої 21 квітня 2026 року, під час обстеження ОСОБА_4 15 квітня 2026 року виявлено тілесне ушкодження, яке утворилось від дії тупого предмету, про що свідчить його характер, та могло утворитись при нанесенні удару обухом сапки, як було продемонстровано ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2026 року (а.с. 46).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 15 квітня 2026 року та ілюстративної фототаблиці до нього у присутності двох понятих підозрюваний коротко розповів про обставини події, що відбулися між ним та ОСОБА_4 , та продемонстрував на статистові, яким саме чином наніс ОСОБА_4 удар сапкою в лобну ділянку голови (а.с. 47-52). 
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Отже, судом поза розумним сумнівом встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме заподіяв потерпілому умисне легке тілесне ушкодження.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_5 , який характеризується нейтрально, компрометуючі матеріали на обвинуваченого відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати у справі та речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався. 
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, номер справи).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя           ОСОБА_1