| Справа № 450/2760/26 Провадження № 3/450/1595/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю особи, захисника Борисовської Ю.Е., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Давидовича О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-  
в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672657 від 22.05.2026, 22.05.2026 о 11 год. 22 хв. в с. Сокільники на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 10 км 170 м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки RENAULT CLIO н.з НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не увімкнув показчика повороту під час зміни напрямку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Шкода Октавія н.з НОМЕР_2 який рухався у попутному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих не має.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1. та 2.3.б. ПДР.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. 
У судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_2 - адвокат Борисовська Ю.Е., яка пояснила, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, завдану майнову шкоду відшкодовано, у зв`язку з чим просила врахувати зазначені обставини під час розгляду справи. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидович О.О. підтримав позицію захисника, зазначив, що транспортні засоби відремонтовано, завдану шкоду відшкодовано, а його клієнт претензій до ОСОБА_2 не має, та у вирішенні справи поклався на розсуд суду. 
04.08.2026 на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 28.07.2026 № СЕ-19/114-26/18790-ІТ, у якому судовий експерт Денис Михайло зазначає, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації, яка випливає з наданих на дослідження даних, водію автомобіля Renault Clio (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п. 10.1 та вимогами дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, а водію автомобіля Skoda Octavia (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 - технічними вимогами п. 1.2, 14.6 «в» та вимогами дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки воно не входить до компетенції судового експерта, який під час дослідження дій учасників події розглядає їх лише на рівні технічного застосування спеціальних знань, тоді як всебічна оцінка всіх зібраних у справі доказів, у тому числі висновків судових експертиз, є прерогативою суду (слідчого). 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. п10.1; 2.3.б. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672657 від 22.05.2026; схемою місця ДТП від 22.05.2026; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновком експерта від 28.07.2026 №СЕ-19/114-26/18790-ІТ. 
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави. 
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665,60 гривень судового збору. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: | | Д. А. Кукса