Справа № 740/2123/26 | Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/667/26 |
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП |

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року | місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Куценка М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Щербака О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2026 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру, буд. 67 в с. Вертіївка Чернігівської області керував транспортним засобом «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер А RND-0467» або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Щербак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність ознак алкогольного сп`яніння та про відсутність підстав проходження тесту, про неповне з`ясування обставин справи та про прийняття адміністративного рішення з порушенням норм матеріального права. Вказує на порушення та помилки співробітників поліції при зборі матеріалів та складанні протоколу за ст. 130 КУпАП. 
Захисник Щербак О.В. до початку судового засідання в електронному вигляді подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. ОСОБА_1 до залу суду не з`явився. 
Інших клопотань до суду не надходило. 
Враховуючи положення ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі внутрішнього переконання, сформованого за результатами їх всебічного, повного, безпосереднього й об`єктивного дослідження у сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, підлягають відстороненню від керування та оглядові на стан сп`яніння.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Згідно з п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Положеннями Інструкції також передбачено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння огляд проводиться із застосуванням спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування, а особа має бути поінформована про порядок проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на наведені положення закону, для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд мав перевірити не лише сам факт відмови від проходження огляду, а й дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури, яка передувала такій відмові.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на таке, апеляційний суд перевіряє дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не дивлячись на доводи апеляційної скарги.
Зазначені вимоги у цій справі належним чином дотримані та підтверджені не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Отже, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський має висунути вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.
У даному випадку, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на місці зупинки транспортного засобу пояснюючи це недовірою до працівників поліції. Не дивлячись на це, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому після відмови водія від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, працівник поліції перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку поліцейськими не дотримано вимог проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією та положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин належних доказів факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, для того, щоб дійти висновку про порушення п. 2.5 ПДР та наявності складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 не вбачається. 
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644296 від 18.04.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд, а також відеозапис.
Однак зазначені докази у своїй сукупності не дають підстав для беззаперечного висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд, складене працівником поліції, де зазначено що огляд не проводився. З відеозапису не вбачається, що дане направлення складалось на місці зупинки транспортного засобу та вручалось особі щодо якої складено протокол. Крім того, направлення не містить підписів ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не був ознайомлений зі змістом цього документа.
Суд першої інстанції на вказані порушення вимог Закону належної уваги не звернув, та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, після належного роз`яснення прав, порядку проведення та наслідків відмови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи, що відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП у цій частині настає саме за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, недоведеність дотримання такого порядку виключає можливість висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є таким що не ґрунтується на належних і допустимих доказах. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційна скарга захисника Щербака О.В. подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року – скасуванню. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Щербака О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя | М. О. Куценко