ПОСТАНОВА
Справа № 947/11963/26
Провадження № 3/947/1413/26

24.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №609637 від 08.03.2026, складений інспектором УПП в Одеській області капралом поліції Каргальцевим Є.О. щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 08.03.2026 року, близько 16:30, напроти буд.48С вул.Ялинкова в м.Одесі, керував транспортним засобом Mitsubishi, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України». 
Водій ОСОБА_1 , представлений адвокатом Бариновою Л.Г., до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Адвокат Баринова Л.Г. заявила клопотання про пороведення судового засідання без участі ОСОБА_1 . 
Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою. 
Тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 за участю його представника - адвоката Баринової Л.Г. 
Адвокат Баринова Л.Г. заявила клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був причетним до ДТП. Тому, провадження по справі підлягаю закриттю.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який перебуває в лавах ЗСУ, згідно яких він 08.03.2026 приблизно о 15:00-15:30 годині приїхав на належному йому автомобілі марки MITSUBІSHI за адресою свого мешкання. Йому зателефонувала його мати та повідомила про те, що на нього чекає бойовий товариш ОСОБА_2 . Він під`їхав до свого будинку та припаркувавши, авто пішов до дому. Оскільки це був святковий жіночий день то його мати накрила святковий стіл і він з товаришем приєдналися до святкування. Через деякий час він з товаришем вийшов на балкон палити цигарки та побачив, що якісь цивільні особи ходять біля його авто. Йому це здалося підозрілим, оскільки трапляється багато випадків щодо пошкоджень авто військових. Він запитав у цих осіб, чому вони перебувають біля його авто і що їм потрібно. Вони спитали його, чи ця машина належить йому і що їм потрібно з ним поговорити. Він, перебуваючи на своєму балконі, сфотографував на всяк випадок невідомих осіб, що перебували біля його авто. То були дві жіночки та невідомий чоловік. Він спустився до вказаних осіб і вони йому повідомили, що він, нібито, пошкодив їх транспортний засіб, коли припарковувався. Одна з жінок сказала, що її авто на протилежній стороні вулиці. Він оглянув та пошкоджень не побачив. Його авто теж не містило слідів зіткнення. Однак, оскільки було жіноче свято, він не дуже сперечався з жінками та, навіть, припустивши той факт, що він, коли паркувався, зачепив авто, то пошкодження фарби було незначне, і запропонував вирішити питання. Він, навіть, не запитав, чи мається поліс страхування. Жінка - власниця авто сказала, що пошкодження фарби коштує 10000 грн. Він не погодився з такою оцінкою та сказав, що вважає 5000 грн. достатньо. Тоді жінка почала погрожувати йому, що викличе поліцію. Через деякий час приїхала поліція. За цей час до ситуації приєдналися його товариш та його батьки. Навіть, коли жінці перерахували на карту з карти його матері грошові кошти, вона продовжувала лаятися. Співробітники поліції, які прибули на виклик, почали одразу йому вказувати на стан сп`яніння та примушувати його пройти тест на ознаки сп`яніння. Він не погодився з ними, оскільки вони, навіть, не зважали на те, що причина виклику була, нібито ДТП, не зафіксували адміністративне правопорушення щодо пошкодження транспортного засобу, а точніше фарби..., а одразу почали складати протокол за ст.130 КпАП України. Його пояснення, що він приїхав додому ще понад дві години потому та дійсно за святковим столом вживав алкогольні напої, і це не заборонено, співробітників не цікавили. Він пояснював, що він не перебував за кермом та вийшов з дому, так як побачив з балкону, що якісь невідомі цивільні особи ходять біля його авто. Його пояснення не цікавили поліцейських, вони тільки повторювали йому одне та продовжували тиснути на нього, що він відмовляється проходити обстеження на факт вживання алкоголю. Він не розумів, чому дома за святковим столом вживання алкоголю вважається за ст.130 КпАП України. Таким чином, на нього був складений протокол. Він звернувся зі скаргами та заявами до ДБР. Йому також казали поліцейські, що у нього хитка хода, як одна з ознак алкогольного сп`яніння. Однак, він мав поранення та контузії, мав травми ніг, тому у нього з цих причин є вади з ходою. 
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд врахувати його особисті пояснення по справі, скоєння правопорушення інкриміноване його не визнає та просить суд врахувати, що складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Просить звернути увагу суду на той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою з Національної поліції. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. письмові пояснення водія ОСОБА_1 , CD-диск в відеозаписами, якими поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та дослідивши надані ними відеозаписи обставин правопорушення, вислухавши позицію адвоката Баринової Л.Г., дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходить висновку про наявність у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 08.03.2026 о 18.50 год.; оптичним диском із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, у т.ч. відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія, а також поясненнями свідків.
Так, з відеозапису на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був учасником ДТП за участю водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 були повідомлені ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявляються. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого запропонував ОСОБА_1 пройди огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичну закладі. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, але відмовився отримувати його копію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 08.03.2026 вона припаркувала свій автомобіль біля приватного будинку на вул.Ялинкова в м.Одесі, напроти будинку 48С, куди прихала до своєї подруги – ОСОБА_4 . Вона з подругою перебувала в будинку, коли почула звук на вулиці, характерний для зіткнення транспортних засобів. Після удару спрацювала сигналізація на її автомобілі. Вона з подругою негайно вийшла на вулицю, де побачила її пошкоджений автомобіль та водія іншого автомобіля, який був учасником ДТП, який вивалився зі свого автомобіля та хитаючись, зайшов до свого будинку напроти через дорогу. Це було, приблизно, о 15:00-16:30 год., Під час того, як той водій паркувався, він ще врізався у паркан іншого будинку, розташованого через дорогу. Як потім стало їй відомо, цей водій був ОСОБА_1 . Коли його покликали на вулицю, він вийшов зі свого будинку та визнав свою провину. ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Від нього тхнуло алкоголем, його мова була не розбірлива, слова лунали із затримкою, очі та обличчя червоні. Протягом двох з половиною годин вона спілкувалися з ним. ОСОБА_1 визнав те, що він скоїв ДТП та пошкодив її автомобіль. Зобов`язався віддати гроші. Але вона, ОСОБА_3 , не знала, скільки буде коштувати ремонт її машини, та запропонувала ОСОБА_1 відвести машину на СТО, щоб оцінити шкоду. ОСОБА_1 постійно казав, що довіряє їй в оцінки вартості ремонту. Вона запропонувала ОСОБА_1 компенсувати їй 10000 грн. за ремонт машини. ОСОБА_1 погодився, але казав, що в нього немає грошей. Вийшов сусід з іншого будинку – ОСОБА_5 , та повідомив, що бачив обставини зіткнення. Після чого під`їхала на автомобілі жіночка – ОСОБА_6 , яка також повідомила, що була свідком ДТП та може, за необхідності, надати покази. Залишила свій номер телефону. ОСОБА_5 також залишив їй свої контактні данні, які вона, ОСОБА_3 , передає суду. Спілкування з ОСОБА_1 ні до чого не призводило і тоді її подруга – ОСОБА_4 викликала поліцію. Поліція відразу повідомила ОСОБА_1 , що у того вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, потім довго з ним спілкувалися та, врешті решт, склали адміністративний протокол за ст.130 КпАп України, оскільки ОСОБА_1 не бажав проходити обслідування на стан сп`яніння. Чому поліцейські не складали протокол на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, вона не знає. Через деякий час мати ОСОБА_1 частково компенсувала їй витрати на ремонт автомобіля, але цього не вистачило і вона, ОСОБА_3 , за власні кошти робила ремонт машини. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 08.03.2026 до неї приїхала її подруга ОСОБА_3 , яка припаркувала свій автомобіль біля її приватного будинку, 48С на вул.Ялинкова в м.Одесі біля перетину з вулицею Львівська. Перебуваючи на терасі, вона почула на вулиці звук удару, характерний для зіткнення транспортних засобів, після чого спрацювала сигналізація на автомобілі ОСОБА_3 . Вони негайно вибігли на вулицю та побачили, як чоловік, її сусід навпроти через вулицю - ОСОБА_1 , вивалився зі свого автомобіля, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та пішов хитаючись до себе до дому. Пізніше ОСОБА_1 на їх вимогу вийшов на вулицю та відразу визнав той факт, що зачепив своїм транспортним засобом автомобіль ОСОБА_3 . Почав пропонувати владнати все та компенсувати витрати на ремонт машини. Казав, що він військовий та йому нічого не буде за це. Це було, приблизно, о 15:00-16:30 год., вона точно не пам`ятає. Вийшов її сусід - ОСОБА_7 , та сказав, що бачив у вікно свого будинку, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі після ДТП від`їжджає від машини ОСОБА_3 та припаркувався напроти, при цьому вдарившись автомобілем у брами іншого будинку. Потім вийшла мати ОСОБА_1 , яка просила за свого сіна, плакала. Потім ОСОБА_1 почав казати якісь несумітниці, які їм надоїли і вона, ОСОБА_4 , викликала поліцію. Поліцейські відразу повідомили ОСОБА_1 , що у того вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та через деякий час склали на нього протокол за ст.130 КпАП України.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцї свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він проживає на АДРЕСА_2 . Він перебував на другому поверсі свого будинку, коли почув на вулиці гучний удар від зіткнення автомобілів. Він відразу виглянув у вікно та побачив, що автомобіль під керуванням сусіда - ОСОБА_1 , від`їжджає від припаркованого на вулиці автомобіля, як потім йому стало відомо, який належить ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_1 припаркувався біля паркану свого будинку, врізавшись у браму гаражу, виліз з автомобіля та зайшов до себе в будинок. ОСОБА_1 був на підпитку, оскільки це було видно по його нестійкій ході. Він, ОСОБА_5 ,спостерігав за тим, що жінка з сусіднього будинку вийшла до своєї машини, а через деякий час вийшов і сам ОСОБА_1 , які довго та емоційно спілкувалися між собою. Він розумів, що щось відбувається, та вийшов на вулицю. Він повідомив водіям, що був свідком подій, та може надати покази. Більш того, відразу після зіткнення автомобілів, через вікно свого будинку, він почав знімати на власний телефон, як ОСОБА_1 паркує свій автомобіль та виходить з нього. Дану відеозапис він передав ОСОБА_3 . Потім була викликана поліція, а йому треба було йти і він пішов у власних справах, залишивши ОСОБА_3 номер свого телефону. Що відбувалося далі, він не знає. 
В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, надані свідком ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 припарковується на автомобілі до паркану будинку навпроти, виходить з сидіння водія та заходить до свого будинку. Далі, ОСОБА_1 під час спілкування з ОСОБА_3 визнає свою провину в тому, що скоїв зіткнення з її автомобілем, пропонує їй гроші. Більш того, відеозапис підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що потім стало підставою для пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 дослідження на стан алкогольного сп`яніння. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 08.03.2026 вона приїхала на вул.Ялинкова в м.Одесі, де припар кувалася в очікувані пасажирів, бо працює у таксі. З початку вона побачила автомобіль, який проїхав біля неї на великій швидкості і відразу ж почула звук сильного удару та, обернувшись, побачила, як автомобіль сіро-зеленого кольору з іноземними номерним знаком НОМЕР_2 , літери вона не памятає, під керуванням чоловіка, в`їхав в автомобіль, який був припаркований біля приватного будинку. Після чого, цей автомобіль під керуванням чоловіка від`їхав на протилежну сторону, врізався в паркан та припаркувався біля будинку. З автомобіля вийшов чоловік, який ледь тримався на ногах. Їй треба було їхати і вона поїхала, але через деякий час вона повернулася на цю вулицю та побачила, що там цей водій із жінками про щось розмовляють. Вона підійшла до них, побачила, що на автомобілі, що належав жінці, є пошкодження заднього бамперу та лівого заднього крила. Вона, ОСОБА_6 , залишила потерпілій свій номер телефону та повідомила, що бачила момент зіткнення. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (з боку захисту) пояснив, що проживає на АДРЕСА_3 через два двори від будинку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є його сусідом, якому він дозволив паркуватися біля його паркану. Свідком ДТП або інших подій за участю ОСОБА_1 він не був. Його паркан не має жодних пошкоджень. Зі слів матері ОСОБА_1 він знає, що ОСОБА_1 приїхав привітати її зі святом весни, але його якісь люди викликали на вулицю, начебто, той скоїв ДТП.
Отже, наведені докази і їх сукупності дають всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України.
Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої вже дома, спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, відеозаписами тощо.
Правомірність та обґрунтованість пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 дослідження на стан алкогольного сп`яніння, також підтверджується відеозаписами та показами свідків, допитаних в судовому засіданні. 
Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про які відразу повідомляє останньому. 
Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного обстеження також зафіксована на відео. 
Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом. 
Всі інші доводи ОСОБА_1 та його представника, є надуманими та свідчать про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та також спростовуються відеозаписом обставин подій та показаннями свідків. 
Більш того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях стверджує, що звертався зі скаргами на дії поліцейських до ДБР, але копії заяв на підтвердження цього до своїх письмових пояснень не долучив.
Аналогічно ОСОБА_1 не долучив до своїх письмових пояснень і довідки про стан свого здоров`я, які підтверджують, що у нього нестійка хода через поранення. 
Основний зміст принципу змагальності полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, на підставі своїх вимог або заперечень. Це правило сформувалося ще в римському праві - "Хто стверджує, той і доводить".
Тому, доводи  ОСОБА_1 та його представника про невинуватість ОСОБА_1  не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями допитаних в судовому засіданні потерпілої і свідків та відеозаписами певних подій.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, пов`язаних із відмовою проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння не хитає й той факт, що поліцейські з незрозумілих причин не склали на місці пригоди протокол за ст.124 КпАП України на ОСОБА_1 . У будь-якому випадку цей факт бездіяльності поліцейських не може слугувати законною підставою для виправдання ОСОБА_1 у відмові проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.  
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.