Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 494/1061/26 
Провадження № 2/499/645/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

22 липня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий
1.1. 08 червня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Шкапенка Олександра Віталійовича (далі також – представник), яка подана 06 травня 2026 року, через систему «Електронний суд», в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-банк» (далі також – позивач) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 12797 гривень 53 копійки та судові витрати в розмірі 2662 гривні 40 копійок (далі також – позовна заява).
1.2. Відповідач не подала відзив проти позову.
2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що довідкою про доставку електронного документа.
3. Процесуальні рішення та дії у справі такі
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 червня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази.
Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 липня 2026 року постановив розглянути справу заочно.
4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі
4.1. 30 вересня 2025 року відповідач, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі – Умови), способом підписання письмової анкети-заяви (далі – Заява) подала позивачу Заяву, в якій просила надати йому кредитну карту з встановленим кредитним лімітом. На підставі Заяви позивач надав відповідачу кредит з використанням платіжної карти на умовах строковості, поворотності та платності, способом встановлення кредитного ліміт, та ознайомився з умовами кредитування (далі – Договір).
Паспорт споживчого кредиту (далі – Паспорт) свідчить, що встановлена базова ставка - 75 відсотків на рік.
Розрахунок заборгованості свідчить, що станом на 06 травня 2026 року за договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 12797 гривень 53 копійки, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту – 10781 гривня 67 копійок; процентами – 1447 гривень; пенею – 568 гривень 86 копійок (далі – розрахунок).
5. Норми права, які застосував суд такі
5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину.
Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором.
Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики.
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК).
5.2. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Мотиви застосування норм права такі
6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті позивача, підписання нею Договору, підтверджує, що вона була ознайомлена з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту).
Отже, підписанням Договору відповідач підтвердила прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі.
Тож суд констатує, що позивач та відповідач уклали Договір в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі.
6.2. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, через що станом на 06 травня 2026 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 12797 гривень 53 копійки, яка складається із сум наведених у розрахунку.
Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома, зважаючи на розміри наведені в розрахунку.
6.3. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит.
6.4. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі.
6.5. Водночас суд вважає, що, норма пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК є імперативною, тому вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 568 гривень 86 копійок визнається необґрунтованою та не може бути задоволена.
7. Висновок такий
З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.
8. Розподіл між сторонами судових витрат такий
8.1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК).
8.2. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то розмір сплаченого судового збору за позовом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2544 гривні 05 копійок, зважаючи на такий розрахунок: 2662 гривні 40 копійок (сума сплаченого судового збору) х 12228 гривень 67 копійок (розмір вимог, що підлягають задоволенню): 12797 гривень 53 копійки (розмір заявлених вимог).
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд, 

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» (місцезнаходження: будинок 11, по вулиці Батумська, міста Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 (зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість у загальному розмірі 12228 (дванадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 67 копійок.
Відмовити в задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 568 (п`ятсот шістдесят вісім) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» сплачену суму судового збору в розмірі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повний текст заочного рішення складено 22 липня 2026 року.

Суддя	Олександр КРАВЧУК