Справа № 685/650/26
Провадження № 3/685/197/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу від 02.06.2026 року серії ЕПР 1 № 681720, 02 червня 2026 року о 09 год. 45 хв. в селищі Теофіполь по вул.. Свободи, 58 ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований у стані алкогольного сп`яніння. Правова кваліфікація - ч.3 ст.130 КУпАП.
Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився.
Крім цього, 02 червня 2026 року о 09 год. 45 хв. в селищі Теофіполь по вул.. Свободи, 58 ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Теофіпольського районного суду № 685/1013/25 від 02.12.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, поштове відправлення, яке надсилалося йому за зазначеною ним при оформленні протоколу адресою повернулося до суду «адресат відсутній», зробленою поштовим відділенням. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомив. 
За таких обставин суд приходить до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Частиною 3 статті 268 КУпАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 130 та 126 КУПАП до нього не входять, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/198/26 об`єднане з провадженням № 3/685/197/26.
Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується з кваліфікацією за ч. 3 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року притягувалася до адмінвідповідальності за керування в стані сп`яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався згідно постанов суду від 30 квітня 2025 року (за керування в стані сп`яніння 18 квітня 2025 року) та 14 жовтня 2025 року (за керування в стані сп`яніння 10 липня 2025 року), тобто вчинення першого правопорушення 18 квітня 2025 року є поза межами річного строку для кваліфікації повторності даного діяння. 
Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду від 10 жовтня 2025 року містить інший склад правопорушення, ніж передбачений у частині першій даної статті, тому не може входити до повторності.
За таких обставин, суд вбачає за доцільне вийти за межі обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в частині зміни кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ним двічі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки впродовж одного року до 02 червня 2026 року він лише один раз був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Пунктом 2.1 « а » ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В діянні ОСОБА_1 також є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному, протягом року, вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. другою – четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Вищезазначеною постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року № 685/1013/25 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. До цього постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року № 685/668/25 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.
Тобто, в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт повторного керування ОСОБА_1 автомобілем впродовж одного року, будучи позбавленим такого права, його дії вірно кваліфіковані в цій частині за ч. 5 ст. 126 КУПАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколів серії ЕПР1 № 681720 та серії ЕПР1 № 681799 від 02 червня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно проведеного тесту № 2111 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,85 ‰ алкоголю в крові, постановами Теофіпольського районного суду від 14 жовтня 2025 року та від 02 грудня 2025 року, які є в матеріалах справи.
Зазначені обставини підтвердилися також відеозаписом події, з якого вбачається, як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб SPARK SPORI RASING SP150R-13, який не зареєстрований під керуванням ОСОБА_1 , водій якого після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, показники якого становили 1,85 ‰. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП повністю доведена.
Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП.
Керуючись ст..36, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. 00 коп. (Сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), що становить дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років (отримувач коштів - ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету - 21081300).
В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 81600,00 грн. (Вісімдесят одну тисячу шістсот гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106). 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович