Справа № 359/7614/26
Провадження № 3/359/2707/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
13 серпня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., 
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП-, 
в с т а н о в и в:
25.06.2026 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме залякував погрозами та переслідував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 25.06.2026 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме залякував та переслідував у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також 25.06.2026 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме залякував та переслідував у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2026 року приблизно о 23 год. 50 хв. він перебував за адресою АДРЕСА_1 . Він уточнив, що це - місце спільного проживання їхньої родити (його, дружини та двох доньок). Раптом дружина ОСОБА_2 почала наполягати, щоб він залишив квартиру. Він відмовився йти, адже було пізно. Тоді вона почала збирати свої речі та речі дітей.  ОСОБА_1 запевнив суд, що у нього не було наміру вчиняти будь-які дії психологічного характеру відносно своєї родити, він просто не хотів щоб вони в пізню години йшли з дому. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того вечора 25.06.2026 року повернулася з роботи і дійсно попросила свого чоловіка ОСОБА_1 залити квартиру. Чоловік почав «вести торги», маніпулювати та психологічно тиснути на дітей. Крім того, він казав, що забере собаку доньки. Донька почала плакати і вона вирішила викликати поліцію. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілої сторони, суд дійшов до таких висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659608 від 26.06.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659609 від 26.06.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 659607 від 26.06.2026 року,даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, даними тимчасово заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 436244 від 26.06.2026, даними письмових пояснень потерпілої  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , а також відеозаписом. 
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу. 
Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100). 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко