Справа № 749/433/26
Номер провадження 2/749/395/26 

Р І Ш Е Н Н Я  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Чигвінцева М.С.
за участю секретаря Михалевич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №749/433/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором позики №74468397 від 21.01.2022 року у розмірі 35 014,50 грн., з яких: 18 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 014,50 грн - сума заборгованості за відсотками; та понесені судові витрати.
Позов мотивовано тим, що що 21.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74468397 в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 1,99 % в день.
Позикодавець на виконання умов договору позики виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 18 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922, згідно з яким останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 74468397 від 21.01.2022.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 74468397 від 21.01.2022.
Оскільки право вимоги за договором позики перейшло до позивача на підставі вищазаначених договорів факторингу, що підтверджується витягами з реєстрів прав вимог, та посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 74468397 від 21.01.2022 в розмірі 35 014,50 грн, судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Сновський районний суд Чернігівської області ухвалою від 06 квітня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 07 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовом клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 749/433/26 відповідача ОСОБА_1 . Про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 27 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Судом встановлено, що 21.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74468397 в електронній формі. 
В підтвердження позивачем надано копію договору позики №74468397 від 21.01.2022 та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Izhdi7Q73m.
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що ОСОБА_1 ідентифікований за посередництвом системи BankID - назва банку ПриватБанк, дата проходження ТОВ «АВЕНТУС Україна». Ідентифікація здійснювалась при укладенні договору №74468397, який було підписано електронним підписом, стовреним шляхом використання одноразового ідентифікатора «Izhdi7Q73m» направленого 21.01.2022 року 16:08:59 на номер телефону/електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідно до п. 1 договору позики за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Згідно з п. 2 договору сторони погодили Параметри та умови Позики, порядок і Графік повернення Позики та сплати процентів.
Так, відповідно п.п.2.1-2.3: сума позики 18 000,00 грн, строк Позики (строк договору) 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день. Дата надання позики 21.01.2022, дата повернення позики визначена 20.02.2022. Знижена процентна ставка 0,796%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою - 2,70%, пеня % день - 2,70%. Орієнтовна загальна вартість позики - 22 298,00 грн.
Відповідно до п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
Відповідно до п.5 договору, підписанням цього договору Позичальник підтвердив, що:
- ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,
- ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM»,
- до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього договору, а також в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі.
Також Правилами регулюються всі інші умови цього правочину, які є невід`ємною частиною договору (п.19).
Позивачем надано до матеріалів позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які затверджені наказом №12/08/2021, однак Правила не містять електронного підпису відповідача.
Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією № 3651a36c-ab89-43e1-918d-b00563022d58 від 21.01.2022. Також довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 13.02.2026, якою підтверджується прийняття до виконання платіжної інструкції ТОВ « Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: дата - 21.01.2022, номер платежу 3651a36c-ab89-43e1-918d-b00563022d58, сума 18 000,00 грн, отримувач ОСОБА_2 , номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з відповіді на витребувану судом інформацію стосовно рахунків відповідача, наданою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовану карту № НОМЕР_2 , на яку здійснено переказ коштів 21.01.2022 в розмірі 18 000,00 грн.
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики №74468397 від 21.01.2022 у відповідача виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», становить 35 014,50 грн, з яких 18 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 014,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
Також суд встановив, що 29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922, згідно з яким ТОВ «Сіроко Фінанс» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 74468397 від 21.01.2022.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 74468397 від 21.01.2022.
Так, згідно з п. 2.1.3. Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором відносно до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді є невід`ємною частиною Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Так, момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.
Відповідно до реєстру боржників № 30/01/26 від 30.06.2026 до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 35 014,50 грн, з яких 18 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 014,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Таким чином зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредит та проценти у визначені строки не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
Згідно зі статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що Договір відступлення права вимоги, витяг з реєстру боржників та акт приймання-передачі підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача.
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_1 було підписано договір позики № 74468397 від 21.01.2022, шляхом використання електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 526, 629, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідач отримав грошові кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, вимога про стягнення 18 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінюючи заявлену до стягнення суму процентів, суд зазначає наступне.
Позивач обґрунтовує нарахування процентів понад 30-денний строк користування позикою положеннями Правил надання грошових коштів у позику, відповідно до яких у разі неповернення позики проценти продовжують нараховуватись протягом періоду прострочення (але не більше 90 календарних днів), що фактично свідчить про застосування механізму пролонгації або автопролонгації.
За змістом ст. 1054, 1048, 638 ЦК України строк користування кредитом є істотною умовою договору, оскільки безпосередньо впливає на обсяг грошового зобов`язання боржника.
Укладений сторонами договір позики №74468397 від 21.01.2022 року прямо визначає строк користування позикою - 30 календарних днів.
Матеріали справи не містять доказів: укладення сторонами додаткової угоди про продовження строку кредитування; подання відповідачем заяви про пролонгацію; вчинення відповідачем будь-яких активних дій, спрямованих на погодження автопролонгації; накладення відповідачем електронного підпису під текстом Правил саме в тій редакції, на яку посилається позивач. 
Надані суду Правила не містять електронного підпису відповідача, а також відсутні технічні докази (лог-файли, підтвердження акцепту конкретної редакції Правил), які б свідчили про їх погодження як невід`ємної частини договору.
Сам по собі факт розміщення Правил на вебсайті кредитодавця та посилання на них у тексті договору не підтверджує належного погодження відповідачем умов, які змінюють строк виконання зобов`язання та збільшують обсяг відповідальності.
Суд виходить із того, що автопролонгація, яка змінює строк кредитування без вчинення боржником окремих волевиявлень, фактично є зміною істотної умови договору. Така зміна повинна бути доведена належними доказами відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України.
Обов`язок доведення факту погодження відповідачем умов автопролонгації покладається на позивача.
Оскільки позивач не довів факту погодження відповідачем умов пролонгації та нарахування процентів понад 30-денний строк, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення процентів за період понад строк кредитування.
Водночас проценти за користування кредитом у межах погодженого строку (30 днів) підлягають стягненню.
Відповідно п. 3 договору позики №74468397 від 21.01.2022 року Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно додатку №1, який підписаний сторонами, вбачається, що сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 18 000,00 грн, проценти за користування кредитом 4 298,40 грн, що повністю узгоджується з наданим розрахунком заборгованості, де сума відсотків за період з 21.01.2022 по 20.02.2022 становить 4 298,40 (143,28*30 днів).
Таким чином, обґрунтованою є вимога про стягнення процентів у сумі 4 298,40 грн.
У решті вимог про стягнення процентів (17 014,50 грн - 4 298,40 грн = 12 716,10 грн) слід відмовити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №74468397 від 21.01.2022 року в розмірі 22 298,40 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 18 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 4 298 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
За змістом ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовнихвимог.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 695,42 грн (63,68%).
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.
Розділом 4 зазначеного договору Винагорода за надання правничої допомоги визначено вартість розміру винагороди адвоката за надані послуги та порядок її сплати.
Згідно з витягу з Акту № 9-ДІЛ від 25.02.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 вартість наданих послуг визначено у загальному розмірі 4 500,00 грн. 
Оскільки позов задоволено частково (63,68%), витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 865,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 133, 247, 259, 264, 265, 268,273,
279, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1, 1078 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) заборгованість за договором позики № 74468397 від 21.01.2022 в розмірі 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) судовий збір у розмірі 1 695 (одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять) грн 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя         М.С. Чигвінцев