провадження № 3/294/1858/26
справа № 294/735/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
03.04.2026 о 18:00 в м. Чуднів по вулиці Соборній 5 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував ТЗ марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , в наркотичному сп`янінні, медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився в КНП Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради, де показало позитивну пробу, виявлено канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP, від 07.04.2026 за №296, чим порушив п.2.9.а ПДР (керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №641729 від 15.04.2026.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 — адвокат Тещенко М.М. долучив до справи додаткові докази. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі. Висновок щодо медичного огляду ОСОБА_1 містить додаткові записи після його підписання ОСОБА_1 , у графі 10 якого не вказано про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а лише містяться дані про наявність у сечі останнього наркотичних та психотропних речовин, що стверджується результатами токсилогічного дослідження №296 від 07.04.2026. Відсутні відомості у графах 20 та 25 акту медичного огляду відомостей про стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не у межах строків, передбачених 254 КУпАП, медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 видано працівнику поліції 12.04.2026, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 15.04.2026. Відомостей про поважні причини нескладання протоколу протягом 24-х годин з моменту встановлення особи порушника матеріали справи не містять. Відсутні у справі відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання відносно нього адміністративних матеріалів, які складено у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Незабезпечено працівником поліції належного вручення ОСОБА_1 документів, які складаються у двох примірниках та обов`язково мають бути вручені особі, відносно якої вони складені, що є порушенням права на захист ОСОБА_1 . Внесений до графи 18 протоколу запис «відмовився» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від ознайомлення із змістом протоколу та отримання його копії. Не забезпечено роз`яснення ОСОБА_1 положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Наявка в матеріалах справи розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками містить недостовірну інформацію про відмову в підписанні. Зважаючи на вказане, просив вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Грабовського С.О., у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. 
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння та проведення огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкцією).
Згідно з пунктом 4 розділу І ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
При цьому, пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Обов`язковість лабораторних досліджень при проведенні освідування водія на стан наркотичного сп`яніння також передбачено п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
У матеріалах цієї справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641729 від 15.04.2026; 
- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яку водій ОСОБА_1 підписати відмовився;
- висновок КНП "Обласного медичного спеціалізованого центру" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 03.04.2026, згідно якого в ОСОБА_1 в сечі виявлено канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP, від 07.04.2026 №296.;
- рапортом начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Юрія Бабушко, з якого слідує, що до сектору адміністративної практики капітаном поліції СРПП ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Козел В.А. було здано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641729 від 15.04.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ;
- довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- довідку про належність транспортного засобу, згідно якої ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом "Audi A4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; 
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6961400 від 03.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- відеофайли: 
- з 857477 вбачається, що:
03.04.2026 з 18 год 01 хв по 18 год 16 хв відбувається відеофіксація правопорушення, працівник поліції зупинив транспортний засіб марки «AUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , повідомив про порушення, а саме — водій не пристебнув ремінь безпеки, на що останній повідомив, що тільки що виїхав з АЗС. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився. У подальшому, поліцейський, склавши постанову про порушення водієм ПДР, почав рух з ОСОБА_1 до відділу поліції;
03.04.2026 з 19 год 49 хв відеофіксація відбувається у медичному закладі. Лікар проводить медичне обстеження, ОСОБА_1 здає біоматеріал для дослідження у дві ємності, розписується у журналі, після чого медичний працівник повідомив про те, що алкогольного сп`яніння у водія не виявлено, а результати обстеження на вміст наркотичних речовин будуть пізніше, після чого буде оформлено відповідний медичний висновок та повідомлено працівника поліції; 
03.04.2026 з 20 год 17 хв до 20 год 18 хв працівник поліції, з`ясувавши особисто у ОСОБА_1 номер його мобільного телефона, повідомив водію про те, що після отримання результатів медичного огляду його буде повідомлено за вказаним номером телефона та він має з`явитись для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також попереджено, що у випадку неявки протокол буде складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- з 857488 встановлено, що 15.04.2026 о 17 год 13 хв та 17 год 39 хв працівник поліції телефонує на номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », який ОСОБА_1 йому особисто попередньо надав, однак абонент не відповідає.
Відповідно до акту медичного огляду від 03.04.2026, у результаті лабораторних тестів 07.04.2026 в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, L-PVP, 4-Fluoro L PVP.
Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи захисника про те, що матеріали про адміністративне правопорушення складенні з порушенням закону тому, що протокол складений через 11 днів після події адміністративного правопорушення судом не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
У поліцейських виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його добровільно було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у день події 03.04.2026, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення, про що свідчить акт медичного огляду КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР.
Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був отриманий працівником поліції 12.04.2026.
Крім того, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було після отримання висновку щодо результатів медичного огляду також необхідно було запросити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому причини, за яких протокол про адміністративне правопорушення було складено саме 15.04.2026, є поважними з огляду на обставини справи. 
Захисник також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 , що є суттєвим порушенням вимог Інструкції. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він дійсно складений у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 викликався за номером його мобільного телефону, який він особисто надав працівнику поліції, що підтверджується відповідними відеофайлами. Відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі, відсутність відмітки про роз`яснення йому процесуальних прав, невручення ОСОБА_1 копії протоколу відбулось у зв`язку з неявкою останнього до правоохоронних органів для складання протоколу. При цьому, відмітка у графі протоколу «відмовився» не спростовує вказаних вище обставин та не є суттєвим порушенням, яке тягне за собою визнання протоколу недійсним, оскільки наведені у протоколі обставини повністю підтверджуються результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції в різні проміжки часу належним чином вживались заходи з метою виклику ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте такою можливістю останній не скористався, у зв`язку з чим суд вважає факт складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 об`єктивною необхідністю, викликаною діями самого правопорушника.
Щодо доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 у зв`язку з неознайомленням останнього зі змістом протоколу, то вони є непереконливими, оскільки у подальшому такий протокол скеровано до суду для його розгляду по суті, про судовий розгляд ОСОБА_1 повідомлявся належним чином та, будучи повідомленим, скористався послугами захисника ОСОБА_3 , який у повній мірі забезпечив право ОСОБА_1 на захист у судових засіданнях. Таким чином, права та інтереси ОСОБА_1 у цій справі в повній мірі було захищено адвокатом, що виключає порушення права на захист правопорушника. 
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що процедура проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, вцілому, була проведена працівниками поліції з дотриманням вимог закону, суттєвих порушень при проведенні огляду, які б були підставою для визнання його недійсним, судом не встановлено, результати огляду отримані на підставі лабораторного дослідження біоматеріалу, відповідно, вказані обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Інші доводи захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність дій працівників поліції чи недопустимість отриманих ними доказів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як вцілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА