Справа № 570/5187/25
Номер провадження 3/570/14/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокатів Гудовсека С.В., Корень О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №479032 від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року о 10 годині 08 хвилин на 20км автодороги Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни в межах Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №1421 від 10.10.2025, результат огляду становить 0,34 проміле. Вказані дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисники пояснили, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та свою вину у вказаному правопорушенні він категорично не визнає. Зазначили, що сторона захисту вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація. Звернули увагу суду на те, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, порушили процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд зазначає, що, як докази вчинення особою адміністративного правопорушення, до матеріалів справи поліцейськими долучено: акт огляду на стан сп`яніння, направлення на медичний огляд, в якому вказано, що водій від медичного огляду відмовився, а також відеозапис події.
З відеозапису, дослідженого в судовому зісіданні, вбачається, що запис події розпочався о 09:54, разом з тим у протоколі вказано, що правопорушення сталось 10.10.2025 о 10:08:00.
На відео не видно і не зафіксовано належно показника проходження тесту.
З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт сп`яніння. Також з відеозапису не вбачається, що у водія ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки сп`яніння.
Поліцейські перед складенням протоколу за ст. 130 КУпАЛ не роз`яснили особі його права, в тому числі право на проходження медичного огляду, а також не роз`яснено суті правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також відповідальності задане порушення.
З відео чітко вбачається, як поліцейський тисне на ОСОБА_1 , щоб той визнав показники тесту, а також відмовився їхати в лікарню.

Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність об`єктивних даних, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735).
Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII (про Національну поліцію). Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
У наданих суду відеодоказах відсутні будь-які відомості про причини зупинки транспортного засобу, що виключає можливість доведеності факту керування особою вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також інші обставини на підтвердження вчинення особою зазначеного в протоколі правопорушення.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Разом з тим, в даному випадку поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд у медичному закладі, а також не роз`яснили, що внаслідок проходження медичного огляду^г в лікувальному закладі може бути спростовано показники, які вказують на стан сп`яніння.
Захисники наполягали на тому, що патрульні поліцейські були зобов`язанні у даній ситуації перевірити показник аткотестера відповідно до визначеного нормами алгоритму, водночас вони тиснули на ОСОБА_1 , щоб останній визнав достовірність отриманих показників.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи зміст долученого до справи відеозапису порядку проходження освідчення на стан сп`яніння можна зробити висновок, що час вчинення інкримінованого правопорушення не співпадає з часом, зазначеним в протоколі. Так, відеозапис не є безперервним, крім того, починається він о 09:54, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння зазначено як 10:08. На відеозаписі не зафіксовано відомостей про те, що притягуваному було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча останній вперто заперечував вживання ним алкоголю того дня.

Відтак, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.
Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Таким чином, належні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи. відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.