Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків 
11 вересня 2026 року №520/26190/26 

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу № 520/26190/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Героїв, 30/Д, ЄДРПОУ 44737080) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, в якому просить:
- визнати протиправними дії та бездіяльність Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2026 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у формі житлового сертифіката та зобов`язати Соледарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області забезпечити розгляд цієї заяви зазначеною Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна з прийняттям за результатами її розгляду рішення, передбаченого законодавством.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 520/26190/26. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії доказів, що стосуються предмету спору, та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який внаслідок бойових дій та збройної агресії Російської Федерації зазнав руйнувань та втратив можливість використовуватися за своїм функціональним призначенням як житло. Об`єкт ідентифікований у державних реєстрах, відомості про право власності підтверджені, а інформація про знищення внесена до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов 07.09.2026, та заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, вважаючи позов необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними і допустимими доказами та не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що документ від 27.04.2026, незалежно від його назви та змісту, не був поданий у спосіб, з яким Закон України від 23.02.2023 № 2923-ІХ «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» і Порядок надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 600, пов`язують початок спеціальної процедури розгляду заяви про надання компенсації. Зміст документа, його назва та прохальна частина самі по собі не є достатніми для набуття ним статусу заяви про надання компенсації; для цього документ має бути поданий у спосіб, прямо визначений частиною другою статті 4 Закону № 2923-ІХ та пунктом 8 Порядку № 600. Документ ОСОБА_1 від 27.04.2026 надійшов безпосередньо на адресу Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області та не був поданий в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або у паперовій формі через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення чи нотаріуса. Окремо відповідач заявив, що Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області як окрема юридична особа не є належним відповідачем у частині позовної вимоги про зобов`язання забезпечити розгляд документа ОСОБА_1 від 27.04.2026 Комісією, оскільки відповідно до пункту 1 Положення про Комісію, затвердженого розпорядженням начальника міської військовоїумовах з 06.04.2026;
ски, та який враховувався для обчислення пенсії під час призначення пенсії, в розмірі 10846,37 грн, коефіцієнта збільшення у розмірі 1,121 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 р. № 236 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/28980/25.них роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач вказує, що єдиною підставою для відмови у зарахуванні спірних періодів до пільгового стажу стала наявність у реєстрі застрахованих осіб відомостей про його роботу за сумісництвом на інших підприємствах, з чого пенсійний орган зробив висновок про недотримання критерію зайнятості не менше 80 відсотків робочого часу за основним місцем роботи. Позивач вважає такий висновок безпідставним, оскільки робота за сумісництвом виконувалася ним у вільний від основної роботи час, що не заборонено законом, а зайнятість в особливо шкідливих умовах праці за основним місцем роботи підтверджена результатами атестації робочих місць та уточнюючими довідками роботодавців.Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Позивач - ОСОБА_1 є власником житлового будинку загальною площею 63,6 кв. м, житловою площею 26,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 298 від 23.01.1995, посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Давидовою О.М., та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.03.2024 о 14 годині 48 хвилин 18 секунд на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 72347454 від 01.04.2024, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 372185357. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2908019314020.
Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3002-5001277525 від 21.04.2022. Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 ; фактичним місцем проживання - АДРЕСА_1 .
02.04.2024 позивачем подано в електронній формі інформаційне повідомлення про пошкоджене або знищене майно № ІП-02.04.2024-271006, якому в Реєстрі присвоєно статус «прив`язане до об`єкта». 16.04.2024 у Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером ОНМ-16.04.2024-315044; статус відновлення об`єкта - «Роботи не розпочаті» з 16.04.2024. Зазначені обставини підтверджуються витягом з Реєстру, сформованим 10.06.2026, та сторонами не оспорюються.
27.04.2026 до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області надійшов адресований Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України письмовий документ ОСОБА_1 , найменований «Заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у формі житлового сертифіката», зареєстрований за вхідним номером 1365/01-10 від 27.04.2026. Документ був прийнятий та зареєстрований відповідачем згідно з вимогами діловодства. Факт надходження цього документа відповідач не заперечує.
У прохальній частині документа від 27.04.2026 позивач просила прийняти заяву до розгляду та розглянути її у встановленому законом порядку; визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 знищеним об`єктом нерухомого майна; призначити позивачу компенсацію за знищений об`єкт у формі житлового сертифіката; у разі необхідності витребувати відомості з державних реєстрів та офіційних джерел; у разі неможливості фізичного огляду розглянути заяву за наявними матеріалами; забезпечити отримання, у разі наявності правових та технічних підстав, інформаційних продуктів дистанційного зондування Землі та інших офіційних матеріалів.
28.05.2026 Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області надала позивачу лист (відповідь) № 2094/01-12 за підписом начальника міської військової адміністрації Сергія ГОШКА. У цьому листі відповідач роз`яснив позивачу установлений законом спосіб подання заяви про надання компенсації, зазначивши: «Подати заяву про надання компенсації за пошкоджене/знищене житло необхідно до створеної сільською, селищною, міською радою за місцем знаходження житла комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, як в електронній формі – засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), так і у паперовій формі – через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса».
Крім того, у листі від 28.05.2026 № 2094/01-12 відповідач зазначив: «Таким чином, на даний час, чинним законодавством України не передбачено проведення обстеження, у тому числі дистанційного, знищеного об`єкта нерухомого майна, яке розташовано на тимчасово окупованій території. Встановлення факту знищення об`єкта нерухомого майна за результатами комісійного або дистанційного та/або технічного обстеження є обов`язковою умовою надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна. Крім того, звертаємо Вашу увагу, що на даний час державні програми компенсації за знищене майно розраховані за об`єкти нерухомого майна, які розташовані виключно на підконтрольній Україні території.» Позивачу також роз`яснено право оскаржити в судовому порядку рішення, прийняте за розглядом звернення, на підставі статті 16 Закону України «Про звернення громадян».
02.06.2026 представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит, зареєстрований за вхідним номером 1720/01-10 від 02.06.2026.
29.06.2026 відповідач надав відповідь № 2542/01-12, у якій повідомив, що окремий розпорядчий документ за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2026 не приймався і не створювався, а документом, у якому викладено результат розгляду цього звернення, є лист від 28.05.2026 № 2094/01-12; що звернення ОСОБА_1 розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», оскільки воно не було подане у спосіб, визначений Законом № 2923-IX; що у зв`язку з цим звернення не виносилося на розгляд Комісії, а протокол засідання Комісії, висновок Комісії, відомості про персональний склад Комісії, результати голосування та інші супутні матеріали не складалися і у володінні військової адміністрації відсутні; що в Реєстрі відсутня інформація про подання ОСОБА_1 заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.
У цій же відповіді від 29.06.2026 № 2542/01-12 відповідач повідомив, що щодо території с. Парасковіївка запити про отримання супутникових знімків або продуктів дистанційного зондування Землі не направлялися, оскільки зазначений населений пункт віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України; що Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області не визначена учасником експериментального проєкту, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2023 № 1185; що дистанційне обстеження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2025 № 815 не застосовується для обстеження об`єктів нерухомого майна, що розташовані на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України; а також що на підставі інформації Реєстру подано 72 заяви від власників щодо отримання компенсації за знищене майно, розташоване на тимчасово окупованих територіях, з них прийнято рішення про надання компенсації - 52 заяви, видано житлових сертифікатів - 52, зупинено розгляд заяв - 8, відмовлено у наданні компенсації - 12 заяв, при цьому зазначені заяви були подані до Реєстру встановленим законодавством способом і стосуються об`єктів, що розташовані на територіях, які були визнані тимчасово окупованими після подання відповідної заяви.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, с. Парасковіївка є тимчасово окупованою територією з 21.02.2023. Ця обставина сторонами не оспорюється.
20.08.2026 позивач здійснила спробу подати заяву про надання компенсації за зазначений знищений об`єкт нерухомого майна в електронній формі засобами Порталу Дія. Завершити подання заяви виявилося неможливим: після обрання належного позивачу приватного будинку та ініціювання подання заяви електронна система відобразила повідомлення: «На жаль, подати заяву неможливо. Майно розміщене на тимчасово окупованій території. Безпекова ситуація не дозволяє комісії провести обстеження. Дія сповістить, коли послуга стане доступною для житла на вашій території». Ця обставина підтверджується долученими до позовної заяви знімками екрана і відповідачем не спростована.
Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна утворена розпорядженням начальника Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 20.07.2023 № 99р; Положення про цю Комісію викладене в редакції розпорядження начальника Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 09.01.2026 № 13р. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю відповідача від 29.06.2026 № 2542/01-12 та не оспорюються сторонами.
Отже, предметом спору у цій справі є з`ясування правомірності дій та бездіяльності Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо розгляду документа ОСОБА_1 від 27.04.2026, найменованого «Заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у формі житлового сертифіката», а також наявності у відповідача обов`язку забезпечити розгляд цього документа Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна з прийняттям за результатами розгляду рішення, передбаченого законодавством.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України» від 23.02.2023 № 2923-IX (далі - Закон № 2923) визначає правові та організаційні засади надання компенсації за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, з дня набрання чинності Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX», а також правові засади створення та ведення Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України.
Стаття 3. Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна
1. Для розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради (далі - виконавчий орган ради), військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту утворює Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації), як консультативно-дорадчий орган та затверджує положення про роботу такої Комісії.
4. Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації:
1) надає отримувачам компенсації вичерпну інформацію та консультації з питань отримання компенсації;
2) здійснює розгляд питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, у тому числі:
а) приймає рішення про надання/відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна;
б) приймає рішення про наявність/відсутність у спадкодавця правових підстав для отримання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, яке надається протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту від спадкоємця або нотаріуса, який завів спадкову справу;
Стаття 4. Подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна
1. Заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна подається до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, уповноваженої розглядати заяви про надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна на відповідній території. Така заява подається під час дії воєнного стану та протягом одного року з дня його припинення або скасування на території, на якій розташований (розташовувався) знищений об`єкт нерухомого майна.
2. Заява про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна може бути подана до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації:
1) в електронній формі - засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг;
2) у паперовій формі - через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса.
Стаття 6. Розгляд заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна
3. Строк розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня подання заяви.
За рішенням Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації строк розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна може бути продовжено на 30 календарних днів, якщо знищений об`єкт нерухомого майна знаходиться на території територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2023 № 600 затверджено Порядок надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (далі - Порядок № 600).
Пункт 8. Заява подається до Комісії за вибором заявника: в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія); у паперовій формі через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса.
Пункт 9. Адміністратор центру надання адміністративних послуг, посадова особа органу соціального захисту населення або нотаріус у день звернення особи з метою подання заяви та переліку документів, передбачених частиною сьомою статті 4 Закону, встановлює особу та повноваження її представника (у разі подання звернення представником), заповнює заяву (з переліком документів, які додаються до заяви) засобами Порталу Дія; роздруковує зареєстровану заяву, інший документ (за бажанням особи) та забезпечує її підписання отримувачем компенсації, видає заявнику примірник зареєстрованої заяви із зазначенням реєстраційного номера заяви та цифрового коду.
Пункт 10. Заявник, який подає заяву в електронній формі, встановлює мобільний додаток Порталу Дія, проходить електронну ідентифікацію та автентифікацію, обирає у мобільному додатку Порталу Дія послугу «Компенсація за знищене майно», подає заяву та отримує в мобільному додатку Порталу Дія автоматичне повідомлення про реєстрацію поданої заяви та про початок її розгляду.
Вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціального строку звернення до адміністративного суду для спорів цієї категорії законом не встановлено. Найранішою датою, з якої позивач могла дізнатися про порушення своїх прав, є 28.05.2026 - дата листа відповідача № 2094/01-12, яким завершено розгляд документа від 27.04.2026. Позовну заяву сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21.08.2026, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України. Відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду не заявляв. Отже, строк звернення до адміністративного суду позивачем дотримано.
Щодо доводу відзиву про те, що Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області не є належним відповідачем у частині позовної вимоги про зобов`язання забезпечити розгляд документа від 27.04.2026 Комісією, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 3 Закону № 2923 повноваження утворити Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації та затвердити положення про роботу такої Комісії надано, поряд з виконавчим органом ради, також військовій адміністрації населеного пункту. Матеріалами справи підтверджено, що Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна утворена саме розпорядженням начальника Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 20.07.2023 № 99р, а Положення про цю Комісію викладене в новій редакції розпорядженням начальника Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 09.01.2026 № 13р. Обидва розпорядження видані начальником Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, що підтверджено самим відповідачем у відповіді від 29.06.2026 № 2542/01-12 і у відзиві на позовну заяву.
Крім того, дії та бездіяльність, які позивач просить визнати протиправними, вчинені саме Соледарською міською військовою адміністрацією Бахмутського району Донецької області: цей орган прийняв і зареєстрував документ від 27.04.2026, цей орган надав лист від 28.05.2026 № 2094/01-12 та відповідь від 29.06.2026 № 2542/01-12 і саме цей орган, за твердженням позивача, не передав документ на розгляд Комісії. За таких обставин суд відхиляє довід відзиву про неналежність відповідача, а підстав для застосування частин третьої та четвертої статті 48 КАС України у цій справі не встановлює.
Щодо правового статусу документа ОСОБА_1 від 27.04.2026 суд зазначає наступне.
Частина друга статті 4 Закону № 2923 і пункт 8 Порядку № 600 визначають два і лише два способи подання заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна: в електронній формі - засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та у паперовій формі - через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса. Матеріалами справи підтверджено і сторонами не оспорюється, що документ ОСОБА_1 від 27.04.2026 надійшов безпосередньо до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області та не подавався ані в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, ані у паперовій формі через центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса.
Суд погоджується з доводом відзиву про те, що документ від 27.04.2026 не був поданий у спосіб, визначений частиною другою статті 4 Закону № 2923 і пунктом 8 Порядку № 600, а тому не набув статусу заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у розумінні Закону № 2923 і Порядку № 600.
Суд погоджується також з доводом відзиву про те, що відповідач не належить до кола суб`єктів, уповноважених формувати та реєструвати заяву про надання компенсації: пункт 9 Порядку № 600 відносить до таких суб`єктів адміністратора центру надання адміністративних послуг, посадову особу органу соціального захисту населення та нотаріуса, а пункт 10 цього Порядку - самого заявника, який подає заяву в електронній формі через мобільний додаток Порталу Дія. Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області до жодного із цих суб`єктів не належить.
Оскільки заява про надання компенсації у визначений законом спосіб не подавалася і в Реєстрі не реєструвалася, у відповідача не виник обов`язок передати документ від 27.04.2026 на розгляд Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації саме як заяву про надання компенсації. Відповідно позовна вимога про зобов`язання Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області забезпечити розгляд цього документа зазначеною Комісією з прийняттям за результатами розгляду рішення, передбаченого законодавством, задоволенню не підлягає.
З наведених підстав суд відхиляє доводи позивача про самостійну перекваліфікацію відповідачем заяви на звернення громадянина та про позбавлення позивача передбачених законом процедурних гарантій - перевірки документів, оцінки доказів, встановлення фактичного стану об`єкта, розгляду питання на засіданні Комісії, колегіального голосування, отримання мотивованого рішення та можливості оскаржити рішення Комісії. Перелічені стадії настають після подання заяви у визначений законом спосіб; розгляд документа від 27.04.2026 у порядку Закону України «Про звернення громадян» був наслідком фактичного способу надходження цього документа до відповідача.
Суд відхиляє довід позовної заяви про те, що відповідач не повідомив позивача про неналежний спосіб подання документа: у листі від 28.05.2026 № 2094/01-12 відповідач прямо роз`яснив позивачу, до кого і в який спосіб подається заява про надання компенсації за пошкоджене/знищене житло, зокрема назвав обидва передбачені законом канали подання - Портал Дія та центр надання адміністративних послуг, орган соціального захисту населення або нотаріуса.
Суд відхиляє довід позовної заяви про те, що відсутність у Реєстрі окремого запису про заяву про надання компенсації є наслідком бездіяльності відповідача. Відповідач не є держателем і не є адміністратором Реєстру, не присвоює заявам реєстраційні номери та не формує заяву замість особи; ці функції та повноваження Законом № 2923 і Порядком № 600 на військову адміністрацію не покладені.
Обставина, на яку посилається позивач, - неможливість завершити 20.08.2026 подання заяви засобами Порталу Дія через повідомлення електронної системи про розміщення майна на тимчасово окупованій території - стосується функціонування Реєстру, держателем і адміністратором якого відповідач не є, а тому не може бути поставлена у вину відповідачу в цій справі. Питання правомірності такого обмеження перебуває поза межами предмета спору у цій справі і цим рішенням не вирішується.
Наведені позивачем відомості про 72 заяви щодо об`єктів на територіях, які стали тимчасово окупованими, зроблених судом висновків не спростовують, оскільки, як зазначив сам відповідач у відповіді від 29.06.2026 № 2542/01-12, ці заяви подані до Реєстру встановленим законодавством способом і стосуються об`єктів, що розташовані на територіях, які були визнані тимчасово окупованими після подання відповідної заяви.
Разом з тим суд не може погодитися з відповідачем щодо змісту листа від 28.05.2026 № 2094/01-12.
Пунктом 2 частини четвертої статті 3 Закону № 2923 розгляд питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, у тому числі прийняття рішення про надання/відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна, віднесено до повноважень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації.
Розглядаючи документ ОСОБА_1 від 27.04.2026 в порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідач не обмежився роз`ясненням установленого законом способу подання заяви про надання компенсації, а зазначив у листі від 28.05.2026 № 2094/01-12, що на даний час державні програми компенсації за знищене майно розраховані за об`єкти нерухомого майна, які розташовані виключно на підконтрольній Україні території. Тим самим відповідач у власному листі виклав висновок про неможливість надання позивачу компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, розташований на тимчасово окупованій території, тобто вирішив питання, віднесене пунктом 2 частини четвертої статті 3 Закону № 2923 до повноважень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації, а не до повноважень військової адміністрації.
При цьому Закон № 2923 не містить положення, за яким об`єкти нерухомого майна, розташовані на тимчасово окупованій території, виключаються зі сфери його дії. Навпаки, частина перша статті 4 Закону № 2923 пов`язує строк подання заяви з дією воєнного стану на території, на якій розташований (розташовувався) знищений об`єкт нерухомого майна, а абзац другий частини третьої статті 6 Закону № 2923 прямо передбачає можливість продовження Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації строку розгляду заяви на 30 календарних днів, якщо знищений об`єкт нерухомого майна знаходиться на території територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
Отже, викладене у листі від 28.05.2026 № 2094/01-12 твердження про те, що державні програми компенсації за знищене майно розраховані за об`єкти нерухомого майна, які розташовані виключно на підконтрольній Україні території, на Законі № 2923 не ґрунтується, а вирішення питання про наявність або відсутність у позивача права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна до повноважень відповідача не належало.
Довід відзиву про те, що листом від 28.05.2026 № 2094/01-12 відповідач не встановлював наявність або відсутність у позивача права на компенсацію, спростовується наведеним вище змістом самого листа. Довід відзиву про те, що неможливість проведення обстеження об`єкта на тимчасово окупованій території стосується встановлення факту знищення об`єкта, а не виникнення у відповідача обов`язку передати документ на розгляд Комісії, суд враховує: ця обставина є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання, однак вона не спростовує висновку суду про те, що оцінка права позивача на компенсацію відповідачу не належала.
За таких обставин дії Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області щодо розгляду документа ОСОБА_1 від 27.04.2026 в частині вирішення листом від 28.05.2026 № 2094/01-12 питання про неможливість надання позивачу компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна не відповідають вимозі пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України щодо вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправними в цій частині.
Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ефективним способом захисту порушеного права позивача в цій частині суд вважає зобов`язання відповідача повторно розглянути документ від 27.04.2026 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. При цьому суд не вирішує питання про наявність або відсутність у позивача права на компенсацію за знищений об`єкт нерухомого майна, оскільки це питання віднесено законом до повноважень Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації.
Решта доводів та аргументів сторін, наведених у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовує.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, пункт 29).
Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з нормами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Позивач також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Доказів фактичного понесення таких витрат - акта наданих послуг, детального опису виконаних робіт (наданих послуг) та розрахункових документів про оплату - матеріали справи не містять, а тому підстав для розподілу цих витрат за наслідками розгляду справи суд не встановив.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-78, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Героїв, 30/Д, ЄДРПОУ 44737080) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Героїв, 30/Д, ЄДРПОУ 44737080) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2026 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у формі житлового сертифіката в частині вирішення листом Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 28.05.2026 № 2094/01-12 питання про неможливість надання ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати Соледарську міську військову адміністрацію Бахмутського району Донецької області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Героїв, 30/Д, ЄДРПОУ 44737080) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.04.2026 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у формі житлового сертифіката з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Героїв, 30/Д, ЄДРПОУ 44737080) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо рішення суду не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Смагар