ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"03" серпня 2026 р. Cправа № 902/384/26  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-164" вих. № б/н від 22.07.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/7406/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клонагроліс" (вул. Стеценка, буд. 5Б, село Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223) 
до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-164" (вул. Київська, буд. 164, м. Вінниця, 21022)
до: Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050) 
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з одночасним припиненням права власності відповідача 1 на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В : 

Господарським судом Вінницької області 20.07.2026 ухвалено рішення у справі № 902/384/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клонагроліс" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-164" та Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку з одночасним припиненням права власності відповідача 1 на земельну ділянку, відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю.
В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача 1 вих. № б/н від 22.07.2026 (вх. канцелярії суду № 01-30/7406/26 від 22.07.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/384/26 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клонагроліс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-164" 43000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В силу приписів ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Оскільки про судові витрати на правову допомогу було заявлено у судовому засіданні 14.07.2026 та заявником дотримано п`ятиденного строку на подання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, то така заява підлягає розгляду по суті. Поряд з цим суд не вбачає необхідності розгляду такої заяви у судовому засіданні.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України). 
На підтвердження витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться в копіях: Договір про надання правничої допомоги №09-2026 від 07.04.2026, яким визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 43000 грн; Акт виконаних робіт від 07.04.2025; платіжна інструкція №1664 від 27.04.2026 про сплату ОСББ "Київська-164" 43000 грн згідно договору про надання правничої допомоги №09-2026 від 07.04.2026; ордер про надання правничої допомоги ОСББ "Київська-164" адвокатом Тиховським Миколою Олеговичем у складі Адвокатського об`єднання "Легальне право".
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Дослідивши подані відповідачем 1 докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, враховуючи характер спору у даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг поданих ОСББ "Київська-164" матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає завищеним розмір таких витрат в сумі 43000 грн.
Так, до Акту виконаних адвокатом робіт від 07.04.2025 вартістю 43000 грн включено підготовку та подання відзиву на позовну заяву, а також представництво інтересів в суді.
Водночас поданий відзив загалом міститься на 5-ти аркушах, а додані матеріали на 7-ми аркушах, результат вирішення справи не впливає на репутацію сторони відповідача 1 і не викликає публічного інтересу.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що співмірні і розумні витрати ОСББ "Київська-164" на професійну правничу допомогу у даній справі загалом складають 20000 грн.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки у задоволенні позову у справі № 902/384/26 було відмовлено повністю, тому з позивача на користь відповідача 1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клонагроліс" (вул. Стеценка, буд. 5Б, село Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223, код ЄДРПОУ 33716654) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська-164" (вул. Київська, буд. 164, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 40126178) 20000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
2. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Примірник повного судового рішення учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне додаткове рішення складено 03 серпня 2026 р.

Суддя А.А. Тварковський    

віддрук. прим.:
1 - до справи.