Справа № 127/26527/26 
Провадження № 3/127/5202/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"15" вересня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20.07.2026 року о 14:20 год. в м.Вінниця, вул. Барське шосе, АД М21, керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.07.2026 року о 14:20 год. в м.Вінниця, вул. Барське шосе, АД М21, він їхав на автомобілі Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону Барського шосе у правій смузі. Після чого перестроївся у ліву смугу. Відстань між його автомобілем та автомобілем Mitsubishi Pajero, який їхав попереду нього, була близько 20 метрів. Автомобіль Mitsubishi Pajero різко перестроївся на праву смугу руху, оскільки попереду проводилися ремонті роботи, тому він почав натискати на гальма та оскільки дорога була посипана гравієм для ремонтних робіт, його автомобіль не міг різко зупинитися та продовжив рух, у зв`язку з чим його автомобіль зіткнувся з автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 . А автомобіль Skoda по інерції продовжив рух та зіткнувся з автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначив, що знаку «Дорожні роботи» він не бачив, оскільки попереду нього були автомобілі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724404 від 20.07.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 724404 від 20.07.2026 року, ОСОБА_1 20.07.2026 року о 14:20 год. в м.Вінниця, вул. Барське шосе, АД М21, керуючи транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух і скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня центральна частина. У автомобіля Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження передньої центральної частини, задньої центральної частини. У автомобіля Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження задньої центральної частини.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2026 року вбачається, що він рухався на автомобілі Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі М21 в м.Вінниця в напрямку с.Березино 20.07.2026 року о 14:20 год. Попереду проводилися ремонтні роботи, перед ним їхав автомобіль Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , який почав призупинятися і пропускати авто, які їхали праворуч. Він також зупнився і в цей момент йому в`їхало в задню частину його авто Рено, державний номерний знак НОМЕР_4 , жовтого кольору. Після чого він в`їхав по інерції в авто Субару, НОМЕР_3 .
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 20.07.2026 року вбачається, що він рухався на автомобілі Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , по трасі М21 в м.Вінниця в напрямку с.Березино 20.07.2026 року о 14:20 год. Попереду проводились ремонтні дороги. Він почав пригальмовувати, щоб зідйснити маневр об`їзду. Потім він зупинився пропускаючи автівки в правій полосі. Після чого почув гальмівний звук позаду і відразу відчув удар в задню частину автомобіля. Позаду нього стояла Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , а позаду нього був автомобіль Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке вдарило Skoda, а Skoda по інерції його автомобіль. 
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху, оскільки він не побачив знаку «Дорожні роботи», які здійснювалися у лівій смузі руху по якій він їхав, а автомобіль Mitsubishi Pajero, який їхав попереду нього, різко перестроївся у праву смугу руху, у зв`язку з чим його автомобіль зіткнувся з автомобілем Skoda, який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом Subaru. Разом з тим, автомобілі отримали пошкодження внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, що полягали у недотриманні безпечної швидкості руху та безпечної дистанції із транспортним засобом Skoda, який рухався попереду нього. При цьому зіткнення між транспортними засобами відбулося на частині проїзної частині дороги, де здійснював рух саме автомобіль Citroen, що підтверджується схемою місця ДТП, що вказує на те, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем, який їхав попереду та за інерцією здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.
Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Citroen, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Skoda, який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення із транспортним засобом Subaru, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: