ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 | м. Дніпро | Справа № Б26/161-09 (904/4631/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Примака С.А., судді Первушин Ю.Ю., судді Суховаров А.В. за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єврейська, будинок 3; ідентифікаційний код 00211174) 
до відповідача-1 Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 02012763)
відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 5а; ідентифікаційний код 37862109) 
про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 960 495,00 грн, як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки 

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач Вернигора Володимир Петрович (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування"
Відповідач ВИНОГРАДОВА НАТАЛЯ БОРИСІВНА (поза межами приміщення суду) - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради
Відповідач СОВА ЮЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА (поза межами приміщення суду) - Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради
Відповідач Семеніхіна Алла Іванівна (поза межами приміщення суду) - КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №Б26/161-09 (суддя Камша Н.Н.) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович.
У листопаді 2022 року Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів-1,2 2 960 495,00 грн, як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б (далі - Будівля поліклініки) за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо будівлі поліклініки, однак відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його продаж та не сплачують грошові кошти за користування Будівлею поліклініки.
Позивач вважає, оскільки відповідачі проігнорували його вимоги про сплату грошових коштів, не передали позивачу безпідставно збережені грошові кошти за користування будівлею поліклініки, то ці кошти підлягають стягненню з відповідачів на підставі статей 390, 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 скасовано; справу №Б26/161-09(904/4631/22) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду 25.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі №Б26/161-09(904/4631/22) скасовано. Справу №Б26/161-09(904/4631/22) передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Справа №Б26/161-09(904/4631/22) в 5-ти томах надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 передано на новий розгляд судді Примаку С.А.
До господарського суду 02.12.2024 від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи.
04.12.2024 ухвалою господарського суду прийнято справу до розгляду суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.А. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.01.2025 на 12:00. Призначено клопотання позивача (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи до розгляду у підготовчому засіданні на 14.01.2025 на 12:00.
14.01.2025 ухвалою господарського суду клопотання позивача (вх. суду №55819/24 від 02.12.2024) про колегіальний розгляд справи задоволено. Призначено підготовче засідання у справі Б26/161-09 (904/4631/22) у колегіальному розгляді. Для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл.
16.01.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Примак Сергій Анатолійович, суддя - Первушин Юрій Юрійович, суддя - Ярошенко Вікторія Ігорівна.
20.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу № Б26/161-09 (904/4631/22) до розгляду в колегіальному складі суду. Призначено підготовче засідання на 30.01.2025 на 12:20.
30.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. у відпустці, було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № Б26/161-09 (904/4631/22) з метою визначення складу колегії суддів.
30.01.2025 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Примак Сергій Анатолійович, суддя - Первушин Юрій Юрійович, суддя - Суховаров Артем Володимирович.
31.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято справу № Б26/161-09 (904/4631/22) до розгляду в колегіальному складі суду. Призначено підготовче засідання на 19.02.2025 на 12:30.
19.02.2025 до господарського суду від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
19.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 27.03.2025 на 12:10. Запропоновано учасникам справи подати до суду: - пропозиції щодо експерта або експертної установи, якій доручити проведення експертизи; - пропозиції щодо питань, роз`яснення яких потребує дослідження експерта; - пропозиції щодо оплати проведення експертного дослідження.
25.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про проведення експертизи.
27.03.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. від 25.03.2025 про проведення експертизи. Призначено по справі № Б26/161-09 (904/4631/22) будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року). Зупинено провадження у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).
28.07.2025 до господарського суду надійшов висновок судового експерта Бихно М.В. з питань оціночно-будівельної експертизи № 27-25 по матеріалам справи № Б 26/161-06 (904/4631/22).
29.09.2025 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі № Б26/161-09 (904/4631/22). Призначено підготовче засідання на 04.11.25 на 10:40.
03.11.2025 до господарського суду від надійшли письмові пояснення Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", в яких позивач уточнює свої позовні вимоги після отримання висновку судового експерта з питань оціночно-будівельної експертизи № 27-25, та просить суд:
- Стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 02012763) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37862109) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) грошові кошти у розмірі 2 625 772грн. як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 року по 30.12.2022 року;
- Стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 00211174) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37862109) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) суму судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
Також 03.11.2025 від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог до Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради в повному обсязі.
04.11.2025 до господарського суду від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому просить суд надати додатковий строк для подання письмових пояснень у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).
04.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 03.12.2025 на 11:30.
02.12.2025 від позивача Відкритого акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого машинобудування" надійшли Відповідь на письмові пояснення Відповідача-1.
02.11.2025 від відповідача- 2 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення по справі.
03.12.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 на 11:30.
04.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 04.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).
10.02.2026 ухвалою господарського суду призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2026 на 11:30.
18.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 14.05.2026 на 10:40.
14.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 10.06.2026 на 11:30.
10.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 23.07.2026 на 12:40.
Заслухавши присутніх учасників судового засідання, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Відносно Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" 12.06.2009 відкрито провадження у справі про банкрутство № Б26/161-09.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
07.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач -2) , в якій позивач просив: 
- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495 грн як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022;
- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" суму судових витрат.
Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо об`єкту нерухомості - поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, однак, відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його продаж та не сплачують грошові кошти за користування будівлею поліклініки.
Ліквідатором ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражним керуючим Вернигорою В.П. направлено відповідачам вимогу щодо негайного звільнення об`єкту нерухомості нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3-б, за вих. № 02-28/9/186 від 20.07.2022 Відповідач-1 отримав вказану вимогу 03.08.2022, а Відповідач-2 28.07.2022, проте жодних дій на її виконання відповідачі не вчиняли.
Ліквідатор ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражний керуючий Вернигора В.П. повторно направив відповідачам вимоги про звільнення будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг. вул. Халтуріна, 3б. Відповідач-1 проігнорував подану вимогу, а Відповідач-2 надав відповідь на подану вимогу, де вказав про неможливість розпоряджатись закріпленим за ним майном без згоди власника (таким власником є Криворізька міська рада).
Позивач у заяві посилається на те, що ним направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 вимогу про сплату грошових коштів за вих. № 02-28/9/348 від 15.11.2022, які отримані відповідачем - 1 - 17.11.2022, відповідачем - 2 - 18.11.2022.
Відповідачі проігнорували вимогу про сплату грошових коштів, не передали позивачу безпідставно збережені грошові кошти за користування будівлею поліклініки, чим, на думку позивача, порушили передбачене статтями 390, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право позивача на отримання від відповідача-1 та відповідача-2 таких коштів.
Позивач вказує, що захищає порушене право боржника у спосіб солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за фактичне користування будівлею поліклініки, що цілком узгоджується з визначеними частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) способами захисту цивільних прав та інтересів. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у цій справі в задоволенні позову ВАТ "Криворіжгірмаш" до відповідача-1: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 960 495 грн - відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 скасовано; справу №Б26/161-09(904/4631/22) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду 25.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі №Б26/161-09(904/4631/22) скасовано. Справу №Б26/161-09(904/4631/22) передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № Б26/161-09(904/4631/22) Верховний Суд сформував позицію, відповідно до якої вважає правильним висновок обох судових інстанцій про те, що фактичний користувач майна, який без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цього майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ним, зобов`язаний повернути ці кошти власнику на підставі ч. 1 ст. 1212, ст. 1214 ЦК України, що буде свідчити про відновлення порушених прав позивача протягом певного періоду.
Пунктом 68 Постанови зазначено, що господарські суди встановили, що визначення експертом ринкової вартості оренди здійснено із застосуванням принципу найбільш ефективного використання об`єкта оцінки під адміністративно-офісні приміщення, в результаті якого вартість об`єкта оцінки є максимальною, а тому цей висновок не може застосовуватися до кондикційних зобов`язань, розмір яких визначається розміром неправомірно набутого (збереженого) майна, а не розміром майна за умови його найбільш ефективного використання, оскільки предметом позовних вимог не є стягнення збитків як упущеної вигоди. Незважаючи на те, що Будівля поліклініки у спірний період (з 2019 по 2022 роки) використовувалась для надання медичних послуг жителям територіальної громади некомерційним підприємством, експерт виходив з принципу найбільш ефективного використання об`єкта оцінки як адміністративно-офісних приміщень.
Тобто в основу оскаржуваних рішень судами з одного боку покладено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову, а з іншого боку господарські суди дійшли висновку про необґрунтованість заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості у зв`язку з відхиленням поданого позивачем висновку експерта (п. 69).
Однак висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у позові зроблений без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду заявлених вимог про стягнення безпідставно збережених коштів (п. 70).
З огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст. 237 і ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 71).
Відповідно до п.81 Постанови Верховний Суд зауважує, що з огляду на те, що: 1) господарські суди дійшли висновку, що фактичний користувач майна, який без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цього майна зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування цим майном, зобов`язаний повернути ці кошти власнику на підставі ч. 1 ст. 1212, ст. 1214 ЦК України; 2) для з`ясування розміру заборгованості, які має заплатити фактичний користувач майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 3) висновок експерта, наданий позивачем, у господарського суду викликав обґрунтовані сумніви щодо його правильності, то у цьому конкретному випадку, з урахуванням наведених положень процесуального закону, суд мав призначити експертизу з власної ініціативи для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи позицію Касаційного господарського суду у справі Верховного Суду, викладену у постанові від 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), господарським судом ухвалою Господарського суду від 20.01.2025 було запропоновано учасникам справи подати до суду: - письмові пояснення стосовно доцільності/необхідності проведення судової експертизи у справі; - письмові пояснення стосовно подальшого розгляду справи з урахуванням позиції Касаційного господарського суду у справі Верховного Суду викладеної у постанові від 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22). Запропоновано відповідачу - 1 та відповідачу - 2: - протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови КГС ВС 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), та копію відзиву та доданих до нього документів надіслати усім учасникам справи; - протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду з урахуванням постанови КГС ВС 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.
31.01.2025 ухвалою господарського суду прийняти справу № Б26/161-09 (904/4631/22) до розгляду в оновленому колегіальному складі суду. Запропонувати учасникам справи подати до суду: - письмові пояснення стосовно доцільності/необхідності проведення судової експертизи у справі; - письмові пояснення стосовно подальшого розгляду справи з урахуванням позиції Касаційного господарського суду у справі Верховного Суду викладеної у постанові від 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22). Запропонувати відповідачу - 1 та відповідачу - 2: - протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням постанови КГС ВС 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), та копію відзиву та доданих до нього документів надіслати усім учасникам справи; - протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду з урахуванням постанови КГС ВС 14.11.2024 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України. Призначено підготовче засідання на 19.02.2025 на 12:30 год,
19.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 27.03.2025 на 12:10. Запропоновано учасникам справи подати до суду: - пропозиції щодо експерта або експертної установи, якій доручити проведення експертизи; - пропозиції щодо питань, роз`яснення яких потребує дослідження експерта; - пропозиції щодо оплати проведення експертного дослідження.
25.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про проведення експертизи.
В поданому клопотанні ліквідатор просить призначити будівельно-технічну екпертизу у справі Б 26/161-09 (904/4631/22), і поставити експерту наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м) в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції?
2. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції?
3. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції?
4. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням індексу інфляції?
Ліквідатор просив суд доручити проведення експертизи судовому експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року).
Ліквідатором зазначено, що для забезпечення можливості виконання судовим експертом будівельно-технічної експертизи у справі №Б26/161-09 (904/4631/22) ліквідатор ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражний керуючий Вернигора В.П. зобов`язується надати експертові технічний паспорт адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), аналоги вартості, а також стан приміщень на визначені дати з додаванням фотознімків приміщень і усього об`єкту особисто, а також сплатити вартість будівельно-технічної експертизи за рахунок ВАТ "Криворіжгірмаш".
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що станом на 27.03.2025 відповідачами по справі не було надано пояснень/заперечень щодо поданого ліквідатором клопотання про проведення експертизи, а також власних пропозицій щодо проведення відповідної експертизи по справі.
Ухвалою господарського суду від 27.03.2025 задоволено клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. від 25.03.2025 про проведення експертизи. Призначено по справі № Б26/161-09 (904/4631/22) будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручити експерту Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року). На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м) в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням індексу інфляції?
2. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщеньнежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням індексу інфляції?
3. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року з урахуванням індексу інфляції?
4. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням індексу інфляції?
Зупинено провадження у справі № Б26/161-09 (904/4631/22).
11.04.2025 супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області № № Б26/161-09 (904/4631/22) /11757/25 від 11.04.2025 справу №Б26/161-09 (904/4631/22) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" до відповідача-1 Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради; відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 2 960 495,00 грн, як безпідставно збережених грошових коштів за фактичне користування будівлею поліклініки було направлено на адресу судового експерта Бихно Марині Володимирівні (свідоцтво №1404 видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії №4 при Міністерстві юстиції України від 19 лютого 2016 року).
28.07.2025 до господарського суду надійшов висновок судового експерта Бихно М.В. з питань оціночно-будівельної експертизи № 27-25 по матеріалам справи № Б26/161-06 (904/4631/22).
У висновку судового експерта з питань оціночно-будівельної експертизи № 27-25 (далі Висновок) зазначено, що відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністрества юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), питання, які поставлені на вирішення експерту відносяться до інженерно-технічних екпертиз - підвид- оціночно-будівельна (п.5.2).
Основними завдяннями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок. Розрахунок та врахування індексу інфляції - вихадять за межі компетенції експерта будівельника, тому питання які поставлені на вирішення судовому експерту, відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень були змінені в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям, не змінюючи змісту і цілі експертизи, враховуючи межі компетентності судового експерта.
Після редагування питання виглядають наступним чином (с.4 Висновку):
1. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м) в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року ?
2. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року ?
3. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року?
4. Яка ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м (перший поверх - 408,8 кв.м, другий поверх - 414,8 кв.м, третій поверх - 425,2 кв.м), в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року ?
При оцінці об`єктів нерухомості використаються три загальноприйнятих підходи: 
- витратний;
- дохідний;
- порівняльний.
Отже, відповідно до Висновку експерта (т.6 с. 127-128) зазначено наступне.
По першому питанню. Ринкова вартість оренди нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Єврейська (колишня Халтуріна), визначена по порівняльному підходу станом на 2019 рік становить: 47 904,00 грн.
Ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м в період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 становить: 47 904 х 12 = 574 848,00 грн (п`ятсот сімдеся чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн. 00 коп).
По другому питанню. Ринкова вартість оренди нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Єврейська (колишня Халтуріна), визначена по порівняльному підходу станом на 2020 рік становить: 57 070,00 грн.
Ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м в період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 становить: 57 010,00 х 12 = 684 840,00 (шістсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.).
По третьому питанню. Ринкова вартість оренди нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Єврейська (колишня Халтуріна), визначена по порівняльному підходу станом на 2021 рік становить: 63 651,00 грн.
Ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м в період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 становить: 63 651,00 х 12 = 763 812,00 грн (сімсот шістдесят три тисячі вісімсот дванадцять грн. 00 коп.).
По четвертому питанню. Ринкова вартість оренди нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Єврейська (колишня Халтуріна), визначена по порівняльному підходу станом на 2022 рік становить: 50 227,00 грн.
Ринкова вартість оренди адміністративно-офісних приміщень нежитлової будівлі поліклініки, що перебуває в задовільному стані та розташована за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна (нинішня назва вул. Єврейська), буд. 3б загальною площею - 1248,8 кв.м в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 становить: 50 227,00 х 12 = 602 272,00 грн (шістсот дві тисячі сімдеся дві грн. 00 коп).
Таким чином, господарським судом встановлено, що з огляду на наявність у справі справи №Б26/161-09 (904/4631/22) висновку судового експерта з питань оціночно-будівельної експертизи №27-25 від 22.07.2025 розмір заборгованості за як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки становить 2 625 772,00 грн.
Дослідивши подані стороною докази, перевіривши та оцінивши в сукупності з іншими наявними у справі доказами, господарський суд вважає розмір заборгованості доведеним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта є дослідження обставин, що входять до предмета доказування, встановлення яких потребує спеціальних знань. Саме до таких обставин у цій справі належить визначення розміру заборгованості відповідача.
Варто зазначити, що матеріали справи не містять поданих відповідачами пропозицій щодо призначення та проведення судової експертизи, власних розрахунків розміру заборгованості, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи, не запропоновано поставити перед експертом додаткові питання та не порушувалось питання щодо проведення експертизи в іншій експертній установі.
З урахуванням положень статей 86 та 98 Господарського процесуального кодексу України наданий у справі висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру заборгованості відповідача. 
Відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта, а також невикористання відповідачами наданих їм процесуальних прав щодо ініціювання проведення повторної чи додаткової експертизи або надання власних контррозрахунків не може нівелювати доказове значення належним чином отриманого експертного висновку. За таких обставин саме висновок експерта є найбільш переконливим і достатнім доказом для встановлення судом дійсного розміру заборгованості відповідача.
Щодо солідарного обов`язку сплати заборгованості відповідача -1 та відповідача- 2, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 1 п. а) ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме управління закладами охорони здоров`я.
Відповідно до пп. 1, 2 п. б) ч. 1 ст. 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме забезпечення в межах наданих повноважень доступності і безоплатності медичного обслуговування на відповідній території, забезпечення відповідно до закону розвитку медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі лікувальних закладів.
Згідно з п. 1.5 Статуту КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради від 2018 року та п. 1.5 Статуту КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради від 2019 року Відповідач-2 підпорядкований та підзвітний Відповідачу-1.
Як слідує із п. 1.6 Статуту КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради від 2018 року та п. 1.6 Статуту КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради від 2019 року Відповідач-2 здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.
Основною метою створення Відповідача-2, згідно Статуту від 2018 року та Статуту від 2019 року, є надання первинної медичної допомоги та здійснення управління медичним обслуговуванням населення.
Відповідач-2 користувався Будівлею поліклініки з метою надання первинної медичної допомоги та здійснення управління медичним обслуговуванням населення.
В той же час, Відповідач-1 здійснював управління Відповідачем-2, передав на балансовий облік Відповідача-2 Будівлю поліклініки з метою забезпечення доступності медичного обслуговування, його розвитку і вдосконалення мережі лікувальних закладів, що свідчить про постійне користування Відповідачем-2 Будівлею поліклініки для виконання покладених на Відповідача-1 повноважень.
Таким чином, фактичне користування Будівлею поліклініки обома Відповідачами полягало в тому, що Відповідач-1, вважаючи себе представником власника (територіальної громади), закріпив Будівлю поліклініки на праві оперативного управління за Відповідачем-2 з метою виконання функцій саме Відповідача-1.
Крім цього, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № Б26/161-09 (904/8980/21), яке набрало законної сили, встановлено преюдиційну обставину того, що "Відповідачі, як фактичні користувачі майна - приміщення поліклініки, що без достатніх правових підстав за рахунок власника зберегли у себе кошти, які мали сплатити за оренду будівлі, зобов`язані повернути ці кошти власнику будівлі на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України."
У зв`язку з цим, Позивач має право вимагати повернення коштів, безпідставно збережених за користування Будівлею поліклініки, як від Відповідача-1, так і від Відповідача-2.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, Відповідач-1 та Відповідач-2 фактично користувалися Будівлею поліклініки за рахунок Позивача, що призвело до безпідставного збереження Відповідачем-1 та Відповідачем-2 грошових коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування Будівлею поліклініки без належних на те правових підстав. Тобто, у Відповідача-1 та Відповідача-2 внаслідок безпідставного користування Будівлею поліклініки, виник солідарний обов`язок сплатити на користь Позивача суму безпідставно збережених Відповідачем-1 та Відповідачем-2 грошових коштів у розмірі орендної плати за фактичне користування Будівлею поліклініки без належних на те правових підстав.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єврейська, будинок 3; ідентифікаційний код 00211174) до відповідача-1 Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 02012763) та до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 5а; ідентифікаційний код 37862109) з урахуванням уточнень від 03.11.2025.
Судовий збір, у відповідності до вимог ст.129 ГПК України, покладається на відповідачів.
Окрім того, враховуючи, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" були зменшені після отримання Висновку експерта з питань оціночно-будівельної експертизи № 27-25 з 2 960 495,00 грн на 2 625 772, 00 грн., тобто на 334 723,00 грн менше.
Відповідно сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову до господарського суду мала становити 39 386,58 грн (2 625 772, 00 грн. х 1,5 %).
Таким чином, відповідно до п.1 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 98, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 1212, ст. 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Єврейська, будинок 3; ідентифікаційний код 00211174) до відповідача-1 Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, будинок 1; ідентифікаційний код 02012763) та до відповідача-2 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, площа Визволення, будинок 5а; ідентифікаційний код 37862109) з урахуванням уточнень від 03.11.2025 - задовольнити.
Стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 02012763) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37862109) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) грошові кошти у розмірі 2 625 772,00 грн (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 00 коп) як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 року по 30.12.2022 року.
Стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 00211174) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 37862109) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (код ЄДРПОУ 00211174) витрати по сплаті судового збору у розмірі 39 386,58 грн (тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 58 коп.). 
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.07.2026 

Суддя | | С.А. Примак

Суддя Ю.Ю.Первушин 

Суддя А.В. Суховаров