621/1862/26
3/621/479/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

08 липня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянкою України, має середньо-спеціальну освіту, не одружена, не працює, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , на порушення вимог статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України, належним чином не виконала обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.04.2026 близько о 18:30 годині перебував на території залізничної станції "Занки" в с. Занки Чугуївського району Харківської області без нагляду матері, яка не знала про місце перебування дитини.
2. ОСОБА_1 , на порушення вимог статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України, належним чином не виконала обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 01.06.2026 близько о 14:00 годині з під`їзду № 40 по вул. Каштановій у м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області заволодів належним ОСОБА_4 велосипедом марки "Cross".
3. ОСОБА_1 , на порушення вимог статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України, належним чином не виконала обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 02.06.2026 близько о 08:00 годині самовільно залишив місце свого проживання. Того ж дня, працівниками поліції було встановлено місце перебування малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повернуто дитину матері ОСОБА_1 . 
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 16.06.2026 та 08.07.2026 не з`явилася, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про її притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 , де їй повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (т. 1 а. с. 1, т. 2 а. с. 1, 2), відомостями довідок про доставку SMS у додаток "Viber" щодо документу "Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення" на 16.06.2026 09:40:00 та на 08.07.2026 09:00:00 на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення (т. 1 а. с. 15, 16), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (т. 1 а. с. 16 зворот).
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 20.05.2026, від 02.06.2026 (т. 1 а. с. 6, т. 2 а. с. 10); 
- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 20.05.2026 серії ВБА № 160175, від 04.06.2026 серії ВБА № 203712, від 04.06.2026 серії ВБА № 203735 в яких викладено обставини правопорушень (т. 1 а. с. 1, т. 2 а. с. 1, 2); 
- даними копії рапортів чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28.04.2026 щодо надходження повідомлення про виявлення дитини та від 01.06.2026 про крадіжку, від 02.06.2026 про зникнення дитини (т. 1 а. с. 2, 3, т. 2 а. с. 3, 8);
- даними копій заяви ОСОБА_1 від 28.04.2026 про припинення проведення перевірки за фактом самовільного залишення місця мешкання малолітнім ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1 від 02.06.2026 про припинення проведення перевірки за фактом самовільного залишення місця мешкання малолітнім ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 5, т. 2 а. с. 9);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 від 28.04.2026, ОСОБА_6 від 01.06.2026 про обставини правопорушень (т. 1 а. с. 4, т. 2 а. с. 7);
- даними копії заяви ОСОБА_7 від 01.06.2026 про повідомлення щодо викрадення велосипеда її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 2 а. с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.06.2026 про обставини правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 (т. 2 а. с. 5); 
- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.06.2026, від 04.06.2026 про обставини вчинення правопорушень (т. 2 а. с. 6, 11); 
- даними копій паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий 18.07.2022 органом 4651, свідоцтва про народження Серія НОМЕР_4 , свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 підтверджується, що матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а. с. 7, 8, 10, т. 2 а. с. 12-14). 
Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Оскільки одночасно розглядається протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA398999980314040542000020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко