Справа № 473/1990/26
Провадження № 2/476/414/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2026 року      с-ще Єланець 

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: 
головуючого - судді     Чернякової Н.В. 
за участю секретаря     Желєзняк А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначав, що 30.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "ОТП Банк" із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0248/980/2423449/24, прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/ Кредитний договір. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачкою, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором №0248/980/2423449/24 від 30.07.2024 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим розмір заборгованості відповідачки станом на 07.11.2025 року становить 36389,38 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 30342,70 грн., заборгованість за відсотками – 6046,68 грн.
Посилаючись на викладене представник позивача просив суд стягнути з відповідачки на користь АТ "ОТП Банк" суму заборгованості у розмірі 36389,38 грн. та сплачений судовий збір під час подачі позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У разі неявки відповідачки просив провести заочний розгляд справи.
Відповідачка у визначений строк відзив до суду не направила, у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому, у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2024 р. між акціонерним товариством «ОТП БАНК» та відповідачкою ОСОБА_1 підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0248/980/2423449/24, відповідно до якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 , підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0248/980/2423449/24, прийняла пропозицію банку та погодилася із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/ Кредитний договір. На підставі Заяви-анкети, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачкою, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.
Відповідно до Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0248/980/2423449/24 сума/ліміт кредиту встановлюється згідно рішення кредитного комітету Банку від 1 гривні до 500000 гривень. Строк кредитування – 12 місяців (з правом пролонгації). Орієнтовна загальна вартість кредиту – 13250,42 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 79,58% річних. 
Відповідно до звіту-розрахунку за період з 07.08.2024 року по 07.11.2025 року загальний розмір кредиту – 30000 грн. 
На виконання умов кредитного договору №0248/980/2423449/24 від 30.07.2024 року, АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання по видачі вищевказаної суми кредиту виконав повністю.
Із матеріалів справи слідує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором № №0248/980/2423449/24 від 30.07.2024 року належним чином не виконувала, у зв`язку з чим відповідачці нараховано заборгованість станом на 07.11.2025 року в розмірі 36389,38 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 30342,70 грн., заборгованість за відсотками – 6046,68 грн.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У ч. 1 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового звернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
У статті 1073 ЦК України, визначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
В ході розгляду справи встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 07.11.2025 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 36389,38 грн.
Відповідачка не довела належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала.
Оскільки судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в сумі 36389,38 грн. підлягають повному задоволенню.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2662,40 грн., так як стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43) суму заборгованості за Заявою-Анкетою № 0248/980/2423449/24 від 30.07.2024 року станом на 07.11.2025 року розмірі 36389 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп. що складається з: заборгованості за тілом кредиту – 30342,70 грн., заборгованість за відсотками – 6046,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя          Н.В. Чернякова