ЄУН 193/1536/25 
Провадження № 3/193/4/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
16 липня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., прокурора Блажка В.А., розглянувши питання про належну підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора та зупинено строк розгляду адміністративної справи.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явились, надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.
В судовому засіданні 16 липня 2026 року суддею повідомлено, що ОСОБА_1 працювала у Софіївському районному суді Дніпропетровської області з 2011 року по 2017 рік на різних посадах, в тому числі і на посаді заступника керівника апарату, а відтак наявне особисте знайомство усіх працівників суду із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим судом поставлено на розгляд питання щодо вирішення підсудності даної справи про адміністративне правопорушення за аналогією п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Прокурором підтримано думку про направлення справи для вирішення питання щодо підсудності даної справи , оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути певні сумніви щодо об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення Софіївським районним судом, враховуючи особисте знайомство усіх працівників суду із ОСОБА_1 .
Враховуючи клопотання ОСОБА_1 , представника, суд вважає за можливе розглянути питання про вирішення підсудності у їхню відсутність.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Внаслідок цього суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст.8Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст.48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Стаття 1КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до положень ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст.276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).
26.09.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який передано на розгляд Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").
Виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суддя, вважає за необхідне звернутись з поданням про визначення підсудності даної справи.
Враховуючи вищевикладене суддя доходить до висновку необхідності визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи № 193/1536/25 (провадження 3/193/4/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 172-6 КУпАП, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя      Н.О.Кравченко