| 1 | Справа № 335/9328/26  3/335/1743/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ "ДЕЛФІС", яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВстановиВ:
25.08.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 1230 від 19.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛФІС», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю (Податкова декларація з плати за землю за червень 2026 року № 9033029929 від 17.02.2026), а саме 31.07.2026 при граничному терміні сплати 30.07.2026, тобто із затримкою на один день, чи порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 під час судового розгляду викладеного у протоколі факту не заперечувала, однак просила врахувати, що станом на 30.07.2026 вона перебувала за своїм місцем проживання у селищі Кушугум Запорізького району Запорізької області, яке на той час зазнавало бомбардувань та ракетно-дронових обстрілів. Внаслідок цих обстрілів все селище та місце мешкання ОСОБА_1 зокрема були знеструмлені та позбавлені інтернет-зв`язку. Крім того, внаслідок цих обстрілів не було можливості виїхати до м. Запоріжжя, оскільки громадський транспорт припинив перевезення через постійні атаки дронів на рухомий склад. Лише 31.07.2026 у селищі було відновлене електропостачання та інтернет-зв`язок, і ОСОБА_1 негайно подала платіжне доручення на сплату вказаного податку.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Воронцов І.О., просив врахувати наведені його підзахисною обставини, а також те, що затримка становила лише один день, не була пов`язана з неналежним ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків, а сама вона систематично забезпечує своєчасне та повне виконання підприємством податкових зобов`язань.
Відтак, захисник просив закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з такого.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:
1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;
2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;
3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.
Поясненнями ОСОБА_1 та наявними у справі документами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ДЕЛФІС», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю (Податкова декларація з плати за землю за червень 2026 року № 9033029929 від 17.02.2026), а саме 31.07.2026 при граничному терміні сплати 30.07.2026, тобто із затримкою на один день.
Водночас встановлені у справі обставини поза розумним сумнівом вказують на те, що діяння ОСОБА_1 є явно малозначним, оскільки не було суб`єктивно спрямоване на невиконання вимог податкового законодавства та не завдало значної шкоди державним інтересам, а також було пов`язано з об`єктивними труднощами у своєчасному поданні платіжного доручення.
Наведене вказує на відсутність умислу на ухилення від сплати податків і відсутність суб`єктивної спрямованості на завдання шкоди державі. Станом на час розгляду справи податкове зобов`язання виконане повністю. Доказів завдання державі істотної шкоди діянням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 22 ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя     М.М. Мінаєв