Провадження № 2/484/3150/26 
Справа № 484/4395/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шикері І.А., за участю секретаря судового засідання – Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позов мотивовано тим, що 22.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви – приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 102111573239 згідно з умовами якого отримав кредит, в сумі 8980,23 грн., зі сплатою відсотків 4,50 % в місяць, комісії, в сумі 359,21 грн. та інших платежів. Відповідно до Публічної пропозиції на укладення Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (затверджено наказом № 07/21-П від 12.07.2021 року) Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» було оголошено Публічну пропозицію (оферту) на укладання Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (надалі – Публічна пропозиція).
Відповідач не в повному обсязі виконує умови взятого на себе зобов`язання, лише частково здійснив оплату кредиту, в сумі 4700 грн., проте у повному обсязі не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 10211157339 від 22.12.2021 року, становить 9840,23 грн., яка складається з наступного: 4684,34 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 5155,89 грн. - заборгованості за сумою відсотків.
Станом на день звернення позивача до суду із позовом, заборгованість за кредитним договором не погашена.
До початку розгляду справи по суті, позивач зменшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача лише заборгованість за Кредитним договором № 10211157339 від 22.12.2021 року у розмірі 4684,34 грн., витрати по сплаті судового збору, в сумі 2662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте у позові просив розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач до суду не з`явився, проте через свого представника – адвоката Голубенка Р.С. подав до суду відзив у якому, посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII, просив стягнути лише тіло кредиту виключно у розмірі фактично наявного основного боргу (з урахуванням здійснених відповідачем оплат та здійснити перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам. Стосовно витрат на правничу допомогу, в сумі 10000 грн., відповідач зазначив, що заявлена сума є очевидно неспівмірною, недоведеною та підлягає повній відмові (або кардинальному зменшенню) з огляду на наступне. Неспівмірність із ціною позову: Ціна позову становить 9 840,23 грн, у той час як заявлені витрати на правничу допомогу складають 10 000 грн, тобто перевищують саму суму основного позову. Нескладність справи та типовість позовної заяви: Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг; ціною позову. Дана справа є справою незначної складності (типова категорія кредитної заборгованості). Позовна заява є стандартним процесуальним шаблоном ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», підготовка якого не потребувала значних часових чи інтелектуальних затрат. Необґрунтованість Акту прийому-передачі: Згідно з Актом № 10 від 02.02.2026 р., сума 10 000 грн включена за «усну консультацію та складання позовної заяви». Такий розрахунок є абсолютно неадекватним ринковим розцінкам та критеріям розумності за вивчення типового первинного договору. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди повинні досліджувати наявність підстав вважати такі витрати співмірними, неспівмірність є підставою для їх зменшення або відмови у задоволенні. З огляду на те, що позивач пред`явив незаконні вимоги щодо стягнення процентів з військовослужбовця, у задоволенні вимог про стягнення 10000 грн правничої допомоги відповідач просив відмовити або зменшити її розмір до символічного значення пропорційно задоволеним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов наступник висновків.
22.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сучасний Факторинг» було укладено Кредитний договір у формі заяви – приєднання до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» № 102111573239 згідно з умовами якого отримав кредит, в сумі 8980,23 грн., зі сплатою відсотків 4,50 % в місяць, комісії, в сумі 359,21 грн. та інших платежів. Відповідно до Публічної пропозиції на укладення Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (затверджено наказом № 07/21-П від 12.07.2021 року) Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» було оголошено Публічну пропозицію (оферту) на укладання Кредитного договору по продукту «Кредит на товар» (надалі – Публічна пропозиція).
Відповідач не в повному обсязі виконує умови взятого на себе зобов`язання, лише частково здійснив оплату кредиту, в сумі 4700 грн.
В процесі розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача лише заборгованість за Кредитним договором № 10211157339 від 22.12.2021 року у розмірі 4684,34 грн.
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.
Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не виконано зобов`язань щодо повернення кредиту, вимога позивача про стягнення заборгованості № 10211157339 від 22.12.2021 року у розмірі 4684,34 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду України у справі № 567/79/23 від 11.09.2024, учасники бойових дій (УБД) звільняються від сплати судового збору за будь-якими зверненнями, що стосуються захисту їхніх прав, незалежно від предмету позову.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач звільнений від сплати судового збору, адже є УБД, витрати по сплаті судового збору, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, слід покласти на позивача.
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що між ТзОВ «Сучасний Факторинг» в особі директора Сівака А.В. та адвокатським об`єднанням «ДА ГРУП», укладено договір про надання правової допомоги № 07/11/25-ФС від 07.11.2025. Також до договору про надання правничої допомоги додано акт № 10 у якому зазначено, що адвокатське об`єднання надало позивачу послуги на суму 10000 грн. у виді надання усної консультації, узгодження правової позиції та складання позовної заяви. На підтвердження оплати послуг надання правничої допомоги (за супровід однієї справи) надано "Платіжну інструкцію в національній валюті" від 10.02.2026 № 210018 на суму 10000 грн.
Разом з тим суд встановив, що в акті виконаних робіт, адвокатом не зазначено часу, витраченого адвокатом на виконання цих робіт.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.
Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, беручи до уваги розмір стягнутої з відповідача заборгованості, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, заявлений розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити до 1000 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» слід стягнути 1000 грн. судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 509, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141, 258-259,264-265 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» заборгованість за Кредитним договором № 10211157339 від 22.12.2021 року, в сумі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг», витрати на професійну правничу допомогу, в сумі (однієї тисячі)1000 грн.
Понесені ТОВ «Сучасний Факторинг» витрати по сплаті судового збору, слід покласти на ТОВ «Сучасний Факторинг».
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 11.09.2026.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» ел. пошта info@sfactor.com.ua тел. 380445936633 адреса 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 39-А ЄДРПОУ 35310044.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: адвокат Голубенко Роман Сергійович, Миколаївська область, місто Первомайськ, вул. Грушевського 24Б, РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ