Справа №461/5267/26
Провадження №3/461/2006/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2026 року. м.Львів. 

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,за участю представника митниці Сліпенка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 

 
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання - АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), -
за ч.1 ст. 473 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП „Росан” митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949941954US та виявлено не задекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949941954US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає гр. ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: - ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 пом.16,17, ( НОМЕР_2 ).
Згідно митної декларації форми CN23 № CV949941954US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: Electronics spare parts used (запчастини для електроніки).
Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 N? CV949941954US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 13 pro, pacific blue, IMEI: НОМЕР_3 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 16 pro black titanium, IMEI: НОМЕР_4 з ознаками використання, без упакування. 
Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. 
Загальна вартість предметів правопорушення згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 29.06.2026 № 1420003400-0680 становить 59 778,00 грн.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 473 Митного Кодексу України.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явилась, однак надав письмові пояснення в яких зазначає, що ікона яка була виявлена є сімейною реліквією та дісталась у спадок від батьків які померли. Жодних намірів приховування та переміщення через кордон не мала. Ікона перевозилась не з метою продажу чи отримання прибутку, а як сімейну річ, про декларування не було відомо, та просить повернути ікону. Також пояснив, що під час заповнення митної декларації через недостатній рівень володіння англійською мовою допустив помилку у формулюванні опису товару, помилково ототожнив вживані мобільні телефони з електронними запасними частинами та зазначив в декларації «electronic spare parts». Окрім цього, вказав, що не мав жодного прямого чи опосередкованого умислу на приховування товару або введення в оману працівників митниці, не переслідував мети завдати будь-якої шкоди державі чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 473 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що в діях особи наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 МК України, оскільки він порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.236 Митного Кодексу України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником). Декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.
У відповідності до частини першої статті 257 Митного кодексу України — декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно абзацу 8 пункту 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.
Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або паперовій формі.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0881/UA209000/2026 від 01.06.2026 , митною декларацією форми CV949941954US, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.06.2026, описом предметів від 01.06.2026, службовою запискою. Також висновком спеціально лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужбі України від 29.06.2026 року №1420003400-0680 вартість вилученого товару становить 59778,00 грн. 
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.473 МК України, а саме накладення штрафу з конфіскацію товару, що був предметом порушення митних правил.
На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 21,95 грн. 
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 Митного кодексу України, та накласти стягнення - штраф - 30 відсотків вартості товару, що становить 17933 грн. 40 коп., з конфіскацією вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0881/UA209000/2026 від 01.06.2026, предметів, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 13 pro, pacific blue, IMEI: НОМЕР_3 , з ознаками використання, без упакування та мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 16 pro black titanium, IMEI: НОМЕР_4 з ознаками використання, без упакування. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 21,95 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя    О.Р. Юрків.