ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/15396/26
Провадження №3/522/5199/26
07 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2026 року о 10:20 годині у м. Одеса, по вул. Балківська, 54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3» днз НОМЕР_1 рухаючись по вул. Розумовській у напрямку вул. Поштової, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO F 11460» днз НОМЕР_2 з напівпричіпом «BENALU 139N-LNEP» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з транспортним засобом «PEUGEOT 107» днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку, позаду транспортного засобу «VOLVO F 11460» днз НОМЕР_2 з напівпричіпом «BENALU 139N-LNEP» днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій транспортного засобу «PEUGEOT 107» днз НОМЕР_4 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12. 1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2. 3. б. ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя проходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило тілесних ушкоджень водію транспортного засобу та пасажиру, а саме: порушив вимоги п. 12. 1 ПДР – Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ; п. 2. 3. б. ПДР – Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічними.
Судом встановлено, що 31.03.2026 року о 10:20 годині у м. Одеса, по вул. Балківська, 54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TESLA MODEL 3» днз НОМЕР_1 рухаючись по вул. Розумовській у напрямку вул. Поштової, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLVO F 11460» днз НОМЕР_2 з напівпричіпом «BENALU 139N-LNEP» днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з транспортним засобом «PEUGEOT 107» днз НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась у зустрічному напрямку, позаду транспортного засобу «VOLVO F 11460» днз НОМЕР_2 з напівпричіпом «BENALU 139N-LNEP» днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій транспортного засобу «PEUGEOT 107» днз НОМЕР_4 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.
При цьому, постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 року кримінальне провадження № 42026163030000141, внесене до ЄРДР 18.06.2026 року за фактом ДТП, яке мало місце 31.03.2026 року в м. Одесі по вул. Балківській, 54, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730181 від 27.07.2026 року доказами, а саме:
- Копією постанови Приморського районного суду м. Одеса від 05.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- Копією рапорту від 15.05.2026 року;
- Скан-копією фотографій;
- Копією довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП від 29.04.2026 року;
- Копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2026 року;
- Копією схеми місця ДТП від 31.03.2026 року;
- Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 року відносно  ОСОБА_5 , згідно з яким остання перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- Копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026 року відносно ОСОБА_2 , згідно з яким огляд не проводився;
- Копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.06.2026 року відносно ОСОБА_5 ;
- Копією висновку експерта № 649 від 20.06.2026 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого у виставленій медичній довідці МД «Одрекс» діагноз «Забій м`яких тканин грудної клітки» не обгрунтований об`єктивним клінічними даними, тому не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і не підлягає судово-медичній оцінці;
- Копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.06.2026 року відносно  ОСОБА_4 ;
- Копією висновку експерта № 648 від 20.06.2026 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого у виставленій медичній довідці МД «Одрекс» діагноз «Забій правої кисті» не обгрунтований об`єктивним клінічними даними, тому не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і не підлягає судово-медичній оцінці;
- Копією постанови про закриття кримінального провадження відносно  ОСОБА_1 від 24.06.2026 року, згідно якої направлено матеріали для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУ для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Також суд зазначає, що згідно долучених копій висновків експерта № 649 від 20.06.2026 року та № 648 від 20.06.2026 року зазначено, що дії водія автомобіля «TESLA MODEL 3» днз НОМЕР_1 , не відповідали ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 ККУ, з експертної точки зору, слід розглядати в причинному зв`язку за фактом ДТП.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження винесено відносно  ОСОБА_1 24.06.2026 року, тобто відповідно до ст. 38 КУпАП, наявні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода