308/4944/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289303 від 03.04.2025 р. убачається, що 03.04.2025 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Слов"янській набережній біля буд.№41, у м. Ужгороді, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що після того як з товаришем випили каву в кафе «Меделін», вони сіли в ато яке стояло на парковці біля кафе «Меделін» та він переконавшись , що перешкод немає почав виїжджати заднім ходом з парковки, яка знаходиться навпроти кафе «Меделін», яке розташоване навпроти парку. Автомобілів, які б рухалися на дорозі не було взагалі, тому безпечно завершивши маневр, зупинився і вмикнув передачу щоб почав рух вперед і відчув удар у своє авто. Його авто ударив інший автомобіль який тільки розпочав виїзд з парковки біля кафе «Меделін». Також зазначив, що на місце ДТП приїхала патрульна поліція, яка сказала сфотографувати місце події та забрати автомобілі з проїжджої частини. Додав, що відносно іншого водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вони з ОСОБА_1 пили каву у кафе «Меделін». Потім вийшли, сіли в автомобіль, і ОСОБА_1 переконавшись, що це буде безпечно розпочав рух заднім ходом для виїзду з парковки навпроти кафе «Меделін», що біля парку "Боздош", на смугу руху ближчу до кафе. Коли ОСОБА_1 уже виїхав на смугу руху і уже починав рух уперед у їхнє авто врізалося інше авто, яке рухалося заднім ходом з парковки . Після удару, автомобіль "РЕНО" який починав виїзд з парковки на дорогу після зіткнення від"їхав на своє місце.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.
За змістом ст. ст.245, 252, 280, 283 КУАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У пункті 26 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньог руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосердню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погони тварин. При цьому пошкодження транспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9 ПДР України, яким визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав рух на автомобілі заднім ходом першим, при цьому не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завершив маневр виїхавши на відповідну смугу руху та розпочинав рух у відповідному напрямку 
У той час, водій ОСОБА_2 почав рух заднім ходом не переконавшись у безпечності маневру, що і стало причиною зіткнення.
Вищезазначене підтверджується також дослідженими у ході розгляду фотоматеріалами, які відображають розташування транспортних засобів на момент ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025 року у справі № 308/4945/25 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка місце 03.04.2025 року о 10 год. 45 хв.Слов"янській набережній,41 в м. Ужгороді.
Таким чином, в ході розгляду справи за результатом дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи не встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України, яке б утворювало склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

А тому на підставі вищенаведеного, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245,247 п. 1,251,252, 255, 280,283-285 КУпАП 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     О.А. Придачук