Справа № 333/7769/26
Провадження № 3/333/1947/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2026 року        м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
13.04.2026 року о 19 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Закарпатського Легіону, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 13.04.2026 року о 19 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Закарпатського Легіону, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування усіма видами транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 13.04.2026 року о 19 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Закарпатського Легіону, буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п.2.1.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Заявив клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.
Розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.
До суду адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли за скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, наявні у них докази, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 709390 від 03.07.2026 року;
- витягом з ЄРДР від 14.04.2026 року;
- схемою місця ДТП;
- протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2026 року;
- висновками експерта № СЕ-19/108-26/7912-ІТ, № СЕ-19/108-26/7923-ІТ, № СЕ-19/108-26/7901-ІТ; № 864/к; № СЕ-19/108-26/8767-ІТ;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом проведення слідчого експерименту;
- поясненнями учасників ДТП;
- протоколом додаткового огляду місця ДТП від 24.04.2026 року;
- висновками експерта № 864/к, № 683п, № 695п.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709400 від 03.07.2026 року;
- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , яка зазначає про відсутність повторності за ст. 126 КупАП.
Оцінюючи вказані докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а тому в даному випадку суддя дійшов висновку, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709402 від 03.07.2026 року,
- поясненнями ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або без чинного внутрішнього електронного договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та непричетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду. 
Як вбачається з матеріалів адміністративних протоколів, подія адміністративного правопорушення мала місце 13.04.2026 року. Ухвалу суду про закриття кримінального провадження винесено 01.07.2026 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 03.07.2026 року, а в провадження суду він надійшов 13.07.2026 року. 
Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Тому суд, враховуючи характер і обставини вчинених адміністративних правопорушень та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 276-284 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (тел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) .
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя А.В.Михайлов