Справа № 569/10008/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Рівне 

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,
учасників справи:
представника позивача адвоката Волошин С.Г.,
представника відповідача лейтенанта поліції старшого юрисконсульта Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Буза В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 140 КУпАП, звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Волошин Л.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Позивач просить поновити строк на подачу позовної заяви про скасування оскаржуваної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6988203 від 08.04.2026, винесену відносно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6988203 позивачку притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з постановою позивач вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме 31 березня 2026 року о 14:10 в с. Мирне, вулиця Омелянська 14А, будучи посадовою особою, сільською головою Малолюбашанської ОТГ, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме стан покриття проїзної частини вулиці Омелянська поблизу будинку 14А с. Мирне, Рівненського району Рівненської області не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі норми та становить 10 см., ширина 211 см., довжина 97 см, чим порушила п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198.nnn, чим порушила п.1.5 ПДР - Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, у зв`язку з чим до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020 грн. 00 коп.
Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення представник позивача зазначає, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП є неправомірним, а постанова - незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що позивачка не є належним суб`єктом відповідальності за утримання вулиці Омелянська в с. Мирне згідно з посадовими обов`язками. Вказує, що відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки постанова винесена на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Омелянська в с. Мирне Рівненського району Рівненської області від 31.03.2026, в якому зафіксовано, що за результатами обстеження відповідна ділянка вулиці не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 та не забезпечує безпечний рух учасників дорожнього руху. Того ж дня старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Талалаєвим Віталієм було винесено припис № ТВФ «1» на ім?я голови Малолюбашанської сільської ради Ковальчук Світлани Андріївни з вимогою відновити асфальтобетонне покриття шляхом ліквідації вибоїн, осідань та тріщин на вул. Омелянська поблизу будинку 14А в с. Мирне Рівненського району Рівненської області. Водночас строк виконання зазначено: «згідно з ДСТУ 3587:2022» із застереженням про те, що в разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства України. Однак того ж дня позивача було повідомлено про виклик до підрозділу патрульної поліції для розгляду питання щодо ймовірно вчиненого адміністративного правопорушення, що свідчить про передчасний висновок відповідача щодо наявності порушення та фактично виключає можливість об?єктивної оцінки своєчасності реагування на припис. За таких обставин позивачці не надано реального строку і фактичної можливості для виконання висунутої вимоги, тому твердження у постанові серії ЕНА № 6988203 від 08.04.2026 про неприйняття своєчасних заходів вважає необґрунтованим. Крім того, позовні вимоги обґрунтовує сумнівними відомостями щодо свідків у акті обстеження, а також доданими фотоматеріалами, що не конкретизують місце події, з яких вбачається, що на відповідній ділянці дороги було встановлено технічний засіб організації дорожнього руху. 
Представник відповідача лейтенант поліції старший юрисконсульт Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Буза В.О. подала відзив на позовну заяву в якому позов не визнає з огляду фактичні обставини справи, які підтверджують, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Малолюбашівську сільську раду. Покликаючись на норми права, які підлягають застосуванню, а саме положення ч. 3 ст. 12, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5, 1.9 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.п.1, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 року № 198 просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, що в постанові детально описано факт порушення позивачем вимог ДСТУ 3587-2022, тоді як ОСОБА_1 , як посадова особа ділянки, відповідальна за експлуатаційний стан, безпеку дорожнього руху, його безперебійність при проведенні робіт з експлуатаційного утримання на мережі (та ділянках), дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, техніки безпеки, на автомобільних дорогах згідно Переліку доріг, та порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги, а саме покриття проїзної частини вулиці Омелянська поблизу будинку 14А, с. Мирне.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2026 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, поновлено позивачці пропущений строк для звернення до суду.
Представник відповідача лейтенант поліції старший юрисконсульт Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Буза В.О. 15.05.2026 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
01.06.2026 представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому заперечила позовні вимоги.
03.06.2026 представник позивача адвокат Логвіс В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю забезпечення розумного строку для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, перегляду відеофайлів, підготовки відповіді на відзив.
08.06.2026 представник позивача адвокат Волошин Л.С. подав відповідь на відзив із запереченнями щодо його обґрунтованості, підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 
ІІІ. Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, докази.
Суд встановив, що 8 квітня 2026 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Морозом Олександром Васильовичем було складено постанову серії ЕНА № 6988203 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Згідно з постановою позивач 31 березня 2026 року о 14:10 в с. Мирне, вулиця Омелянська 14А, будучи посадовою особою, сільською головою Малолюбашанської ОТГ, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме стан покриття проїзної частини вулиці Омелянська поблизу будинку 14А с. Мирне, Рівненського району Рівненської області не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі норми та становить 10 см., ширина 211 см., довжина 97 см, чим порушила п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 року №198.nnn, чим порушила п.1.5 ПДР - Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. 
До постанови додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Омелянська в с. Мирне Рівненського району Рівненської області від 31.03.2026. Згідно з цим актом за результатами обстеження ділянку вулиці визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 та не забезпечує комфортний і безпечний рух учасників дорожнього руху. 
В судовому засіданні представник позивача адвокат Волошин С.Г. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення позивачкою, оскільки вона не є посадовою особою, яка особисто згідно з її посадовими обов`язками відповідає за утримання та безпеку руху по вулиці Омелянська в с. Мирне. Зазначає, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 140 КУпАП є необґрунтованим, не містить достатніх належних та допустимим доказів на підставі яких інспектором поліції під час винесення постанови зроблено висновок про вчинення вказаного правопорушення. Так, постанова винесена на підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Омелянська в с. Мирне Рівненського району Рівненської області від 31.03.2026, в якому зафіксовано, що за результатами обстеження відповідна ділянка вулиці не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 та не забезпечує безпечний рух учасників дорожнього руху. Того ж дня старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Талалаєвим Віталієм було винесено припис № ТВФ «1» на ім?я голови Малолюбашанської сільської ради Ковальчук Світлани Андріївни з вимогою відновити асфальтобетонне покриття шляхом ліквідації вибоїн, осідань та тріщин на вул. Омелянська поблизу будинку 14А в с. Мирне Рівненського району Рівненської області. Водночас строк виконання зазначено: «згідно з ДСТУ 3587:2022» із застереженням про те, що в разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства України. Однак того ж дня позивача було повідомлено про виклик до підрозділу патрульної поліції для розгляду питання щодо ймовірно вчиненого адміністративного правопорушення, що свідчить про передчасний висновок відповідача щодо наявності порушення та фактично виключає можливість об?єктивної оцінки своєчасності реагування на припис. За таких обставин позивачці не надано реального строку і фактичної можливості для виконання висунутої вимоги, тому твердження у постанові серії ЕНА № 6988203 від 08.04.2026 про неприйняття своєчасних заходів вважає необґрунтованим. Крім того, позовні вимоги обґрунтовує сумнівними відомостями щодо свідків у акті обстеження, а також доданими фотоматеріалами, що не конкретизують місце події, з яких вбачається, що на відповідній ділянці дороги було встановлено технічний засіб організації дорожнього руху. 
Представник відповідача лейтенант поліції старший юрисконсульт Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Буза В.О. в судовому засіданні пояснилащо під час обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було зафіксовано значні пошкодження дорожнього покриття, які підтверджуються актом обстеження від 31.03.2026 та свідчать про невідповідність стану дороги вимогам ДСТУ 3587:2022. Зазначила, що обов`язок щодо забезпечення належного експлуатаційного стану дороги та безпеки дорожнього руху покладається на відповідних посадових осіб органу місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_1 як сільський голова є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказала, що порушення було зафіксовано 31 березня 2026 року, після чого уповноваженою особою поліції складено припис із вимогою усунути виявлені недоліки та визначено строк для їх усунення. Вважала, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Судом досліджено долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2026, складений працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області. Із його змісту вбачається, що під час обстеження вул. Омелянська поблизу будинку № 14А в с. Мирне Рівненського району Рівненської області зафіксовано наявність окремої вибоїни дорожнього покриття, параметри якої, відповідно до зазначених у акті вимірів, становили: глибина - 10 см, ширина - 211 см, довжина - 97 см. В акті зазначено, що стан зазначеної ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 та не забезпечує безпечний рух учасників дорожнього руху.
Також до матеріалів справи долучено припис № ТВФ «1» від 31.03.2026, винесений старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Талалаєвим В.В. на ім`я голови Малолюбашанської сільської ради Ковальчук С.А. Змістом припису визначено необхідність відновлення асфальтобетонного покриття шляхом ліквідації вибоїн, осідань та тріщин на вул. Омелянська поблизу будинку № 14А в с. Мирне Рівненського району Рівненської області. У графі щодо строку виконання зазначено: «згідно з ДСТУ 3587:2022». Припис містить попередження про можливість притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у разі його невиконання.
Із дослідженого судом повідомлення про виклик вбачається, що Ковальчук С.А. було викликано до Управління патрульної поліції в Рівненській області для розгляду питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
До матеріалів справи відповідачем також долучено фотоматеріали, які, за твердженням відповідача, відображають стан дорожнього покриття на вул. Омелянська поблизу будинку № 14А в с. Мирне Рівненського району Рівненської області, а також відеозапис проведення обстеження зазначеної ділянки дороги. Судом зазначені матеріали були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Інших доказів на підтвердження обставин, покладених в основу винесення постанови серії ЕНА № 6988203 від 08.04.2026, сторонами суду не подано.

ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Положеннями статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.
Виходячи з положень статті 8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Положеннями статті 17 вказаного Закону визначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено основні обов`язки органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів:
1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів;
2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами;
3) видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах «червоних ліній» вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
4) завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів;
5) здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
6) забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
7) видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.
Згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за:
1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів;
2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;
3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв;
4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом;
5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.
Слід зазначити, що відповідно до положень статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема: території загального користування - вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, окрім іншого забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.
При цьому, статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, відповідно до яких до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, а також організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
У свою чергу положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження сільського, селищного та міського голови, серед яких відсутні обов`язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6988203 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності саме як сільського голову Малолюбашанської сільської ради. Разом з тим відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку відповідно до закону, посадової інструкції, рішення ради чи іншого розпорядчого акта покладено персональний обов`язок щодо експлуатаційного утримання вулиці Омелянська в с. Мирне та забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці.
Сам по собі статус сільського голови не свідчить про наявність у нього спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження щодо організації утримання об`єктів благоустрою та вулиць покладаються на орган місцевого самоврядування та його виконавчі органи, тоді як персональна відповідальність конкретної посадової особи має бути належним чином доведена.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 9 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи. Проте матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у формі умислу чи необережності. У зв`язку з цим у діях позивачки повністю відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, що відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в справі.
Згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», для ліквідації виявлених недоліків та пошкоджень дорожнього покриття (зокрема, вибоїн та осідань) встановлено граничний строк - до 10 діб з моменту їх виявлення. Як встановлено судом, акт обстеження ділянки та припис № ТВФ «1» були складені в один і той самий день - 31.03.2026, і того ж дня позивачку було викликано для розгляду питання про притягнення до відповідальності. Таким чином, передбачений національним стандартом ДСТУ 10-денний строк для усунення недоліків на момент фіксації «порушення» та виклику особи не сплив, що позбавило позивачку реальної та законної можливості вжити заходів для відновлення покриття. За таких обставин твердження відповідача про «неприйняття своєчасних заходів» є передчасним та протиправним.
Суд також враховує, що відповідачем не надано жодних матеріалів, які б свідчили про наявність скарг, звернень чи нарікань від жителів с. Мирне або інших учасників дорожнього руху щодо незадовільного стану покриття проїзної частини по вул. Омелянській поблизу будинку 14А на момент складання акту обстеження, що додатково підтверджує відсутність суспільної небезпеки та реальних перешкод для руху транспорту, які б вимагали екстреного реагування поза межами встановлених ДСТУ строків.
Оскільки відповідач не довів, що саме позивачка є належним суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення відсутній. За таких обставин постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 139, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд, 
УХВАЛИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 140 КУпАП, задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6988203 від 08.04.2026, винесену відносно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 14А, м. Рівне, Рівненська область, 33028 ЄДРПОУ 4010864656.

Повне судове рішення складене та підписане 09 липня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА