Справа № 570/4417/26
Номер провадження 3/570/1507/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750196 від 20.08.2026 ОСОБА_1 20 серпня 2026 року о 06 годині 16 хвилин по вул. В.Чорновола в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом "Subaru Forester", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. 
У письмових поясненнях, наданих суду, та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає вини у вчиненні вказаного правопорушення та не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом 20 серпня 2026 року о 06 годині 16 хвилин. Також вказав суду, що о 07 год. 38 хв. 20 серпня 2026 року у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» POP, він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті чого, в його організмі алкоголю, наркотичних засобів і психотропних речовин не виявлено, 
Розповів суду, що після зупинки його транспортного засобу працівники поліції першочергово мали намір доставити його до відділку ТЦК та СП. Враховуючи той факт, що на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, працівниками поліції не могли точно сказати коли були ними виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому він вирішив в подальшому огляд на визначення стану сп`яніння пройти самостійно у встановлений законом термін.
На думку ОСОБА_1 матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушеення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Зазначив, що з долученого до матеріалів справи диску згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно нього, вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що його поведінки на відео є адекватною, він чітко відповідає на запитання патрульних. Отже, на його думку, його безпідставно звинувачують у надуманому адміністративному правопорушенні, за яке передбачається серйозне адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.
Відповідно до цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, свідчить, що ОСОБА_1 не мав жодних описаних в протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Такожвідеозапис свідчить про відсутність роз`яснення прав та обов`язку ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду. 
Із відеозапису наявного в матеріалах справи, видно, що працівники поліції під час перевірки даних особи виявили у нього певні порушення військового обліку, що було відображено на службовому планшеті червоним кольором. Лише після цих обставин ОСОБА_1 було озвучено ознаки можливого наркотичного сп`яніня. Тому, зважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 в своїх поясненнях і звернув увагу суду на той факт, що працівники поліції першочергово мали намір доставити його до відділку ТЦК та СП. В подальшому працівники поліції спілкувались із мамою особи - ОСОБА_3 та складення адміністративних матеріалів відбувалось без присутності ОСОБА_1 .
Як докази відсутності перебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду:
- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №728 від 20.08.2026, в якому зазначено, що "не виявлено наркотичних речовин";
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №728 від 20.08.2026, в якому у графі "перебуває у стані" стоїть прочерк;
- результат токсилогічного дослідження№758/486 від 20.08.2026, де зазначено, що вбіологічному матеріалі (сечі) етанол не виявлено.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказаний висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Зважаючи на вищенаведені обставини, суд вважає, що системний аналіз доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, в своїй сукупності дають підстави суду для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.