Справа № 930/159/26
Провадження №2/930/589/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
08.06.2026 року       Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді:     Алєксєєнка В.М.
при секретарі:       Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Луценко Ю.С. звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1376-3008 від 05.04.2024 у розмірі 35 000,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою вебсайту navse.in.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1376-3008.
Позивач зазначає, що для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання кредиту та іншими документами відповідачці було направлено одноразовий ідентифікатор С6585, який вона використала для підписання договору в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7 000,00 грн строком на 300 днів для задоволення особистих потреб. Договором передбачено базовий період користування кредитом 14 днів, комісію за видачу кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, знижену процентну ставку 1,20 % на день та стандартну процентну ставку 1,50 % на день.
Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов договору.
Водночас відповідачка належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у встановлені договором строки кредитні кошти не повернула та не сплатила проценти й інші передбачені договором платежі, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Станом на 29 грудня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становив 39 256,00 грн, з яких:
7 000,00 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту;
31 206,00 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
1 050,00 грн – прострочена заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту.
Разом із тим позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про застосування до відповідачки Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, відповідно до якої передбачено часткове списання заборгованості за процентами та комісією у загальному розмірі 4 256,00 грн за умови погашення решти заборгованості.
У зв`язку із застосуванням зазначеної програми позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості, а її частину, а саме:
7 000,00 грн – прострочену заборгованість за тілом кредиту;
28 000,00 грн – прострочену заборгованість за нарахованими процентами.
Загальний розмір заборгованості, заявленої до стягнення, становить 35 000,00 грн.
Ухвалою від 02.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.
Представник позивача в надісланій суду заяві просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов.
Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є обов`язковим для виконання його сторонами.
Судом встановлено, що 05.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1376-3008, який відповідачка підписала за допомогою одноразового ідентифікатора, чим підтвердила свою згоду з його умовами.
Факт виконання позивачем свого обов`язку щодо надання відповідачці кредитних коштів підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою платіжного сервісу LIQPAY про успішне перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка, отримавши кредитні кошти, належним чином свої договірні зобов`язання не виконала, у визначений договором строк кредит не повернула та проценти за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості матеріали справи не містять.
Позивачем заявлено до стягнення 35 000,00 грн, що складаються із 7 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 28 000,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. Суд враховує, що позивач добровільно зменшив розмір заявлених до стягнення вимог у зв`язку із застосуванням до відповідачки Програми лояльності та просить стягнути лише частину фактичної заборгованості. Таке зменшення позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав відповідачки.
Оскільки відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а факт отримання кредитних коштів, укладення кредитного договору та наявність заборгованості підтверджуються належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі 35 000,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ "Укр кредит фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598) заборгованість за кредитним договором № 1376-3008 від 05 квітня 2024 року в загальному розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко