ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/16625/26
провадження № 3/753/4901/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3136 від 01.07.2026, ОСОБА_1 порушила п. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 418 195 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень, в т.ч. за 2019 року - 961 518 (дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) гривень, за 2020 рік - 456 677 (чотириста п`ятдесят шість шістсот сімдесят сім) гривень; п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.5 ст. 44, п. 85.2, 85.4, 85.6, 85.8 ст. 85, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 575 771 (один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят один) гривень, в тому числі за серпень 2019 року - 710 878 (сімсот десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень, за вересень 2019 року - 357 475 (триста п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень, за січень 2020 року - 68 146 (шістдесят вісім тисяч сто сорок шість) гривень, за вересень 2020 року - 439 254 (чотириста тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень; п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та іших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплавти податків та зборів, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Лисиця С.В. просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Одночасно захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну перевірку ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА», за результатами якої складено акт № 53813/Ж5/26-15-07-02-03-01/37063312 від 01.07.2026. При цьому вказаним актом зафіксовано порушення податкового законодавства, які, за твердженням податкового органу, мали місце у 2019 та 2020 роках. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 призначена на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА» лише з 05.02.2026, на підтвердження чого надав копію наказу № 34/К від 05.02.2026 (а.с. 101). Зазначене призначення відбулося у зв`язку зі звільненням з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 , яка перебувала на цій посаді з 02.01.2015 по 05.02.2026, що підтверджується наказами № 7/К від 02.01.2015 (а.с. 102) та наказом № 4/К від 23.01.2026 (а.с. 103). Таким чином, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 за обставинами, які мали місце у 2019-2020 роках, тобто задовго до її призначення на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА». З огляду на викладене, захисник зазначив, що на момент виникнення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебувала у трудових відносинах на посаді головного бухгалтера товариства, не здійснювала ведення його бухгалтерського та податкового обліку, а відтак не могла бути суб`єктом відповідальності за порушення, допущені у 2019-2020 роках. У зв`язку з цим просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження зобов`язаний з розумними інтервалами часу самостійно цікавитися перебігом провадження у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з огляду на те, що інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляє адвокат Лисиця С.В., який належним чином бере участь у розгляді справи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
Так, відповідно до викладених у протоколі обставин, порушення податкового законодавства мали місце у 2019-2020 роках. Водночас, згідно з наказом № 34/К від 05.02.2026, виконання обов`язків головного бухгалтера ТОВ «ПЕРРІГО УКРАЇНА» на ОСОБА_1 покладено лише з 05.02.2026.
Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: