ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)

05 серпня 2026 року
м. Київ

справа № 758/11735/24
провадження № 61-14723св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:
позивач - Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія Андрія Геннадійовича, про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1. У вересні 2024 року Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях» (далі - ДП ВШ «Укрводшлях») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
2. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 
2025 року, позов ДП ВШ «Укрводшлях» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП ВШ «Укрводшлях» майнову шкоду 
у розмірі 6 811 493,79 грн, здійснено розподіл судових витрат.
3. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія Андрія Геннадійовича, задоволено.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ДП ВШ «Укрводшлях» до ОСОБА_1 про відшкодування майновоїшкоди відмовлено.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
4. У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія А. Г., про ухвалення додаткового рішення, 
у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути 
з ДП ВШ «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 153 258,61 грн, а також стягнути 
з ДП ВШ «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 сплачений за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 30 280,00 грн.
5. Заява мотивована тим, що колегія суддів у резолютивній частині постанови, ухваленої за наслідками касаційного перегляду справи, не вирішила питання про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв`язку з апеляційним та касаційним переглядом справи.
Короткий зміст заперечень проти заяви про ухвалення додаткового рішення 
6. У березні 2026 року до Верховного Суду надійшли заперечення ДП ВШ «Укрводшлях» проти заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія А. Г. про ухвалення додаткового рішення, у яких ДП ВШ «Укрводшлях» просить за результатами вирішення питання про розподіл судових витрат стягнути з нього 
24 224,00 грн судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, та 30 280,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, що загалом становить 54 504,00 грн.
7. Заперечення мотивовані тим, що відповідач помилково сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у більшому розмірі, ніж установлено законом, 
а відтак сума судового збору не підлягає стягненню з відповідача у заявленому розмірі та має бути зменшена до 24 224,00 грн.
Позиція Верховного Суду
8. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
9. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
10. Відтак, у змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Багрія А. Г., просив скасувати оскаржувані судові рішення, яким позовні вимоги 
ДП ВШ «Укрводшлях» було задоволено та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, своєю чергою, касаційну скаргу було задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП ВШ «Укрводшлях».
12. Водночас колегією суддів за наслідками касаційного перегляду справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
14. Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі із розподілу судових витрат.
15. Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
16. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
17. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
18. Відтак, оскільки Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справи дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 811 493,79 грн, а також ураховуючи, що відповідач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 
153 258,61 грн відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 30 280,00 грн відповідно до ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2025 року, що загалом становить 183 538,61 грн, з ДП ВШ «Укрводшлях» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 183 538,61 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
19. При цьому колегія суддів враховує, що на момент постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» діяв у редакції, яка не передбачала обмеження розміру судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою, зокрема не більше восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позовної заяви майнового характеру, а у справах, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), а також відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Багрія Андрія Геннадійовича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (ЄРПОУ 03150102) на користь  ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 153 258,61 грнта за подачу касаційної скарги у розмірі 
30 280,00 грн, а всього 183 538,61 грн(сто вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень шістдесят одна копійка).
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк

В. В. Шипович