ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2105/26 Справа № 202/3924/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Махно К.О., яка діє інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2026 року, відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
за участю: захисника Махно К.О.

ВСТАНОВИВ:
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпра від 03 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2026 року о 16:42 год., у м. Дніпрі по вул. Каштановій леп, 125, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 перед перелаштуванням та зміною напрямку руху не переконався в безпечності і безперешкодності іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, порушення правил перестроювання, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Махно К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.
Разом з апеляційною скаргою адвокат подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просила визнати причини пропуску строку поважними.
Вважає, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік є занадто суворим, оскільки внаслідок ДТП не настало істотних негативних наслідків. Крім того, водій ОСОБА_1 з 2008 року є водієм і жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять жодної інформації, яка б обтяжувала його відповідальність. На думку захисника суд першої інстанції не навів жодних мотивів, які б свідчили про необхідність застосування найбільш суворого виду стягнення. 
Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З урахуванням того, що учасники судового провадження належним чином та завчасно повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явились, вважаю за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, здійснити розгляд апеляційної скарги без їх участі з метою забезпечення своєчасного та належного вирішення справи у розумні строки.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до судовий розгляд вищевказаної адміністративної справи відбувся 03 червня 2026 року без участі ОСОБА_1 та його захисника. Між тим, адвокатом завчасно було подане до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Даних про направлення копії постанови на адресу останнього та про її одержання матеріали справи не містять. З повним текстом постанови апелянт ознайомився 29.06.2026 року. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання сторони захисту щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.
Позиції учасників судового розгляду.
В судове засідання з`явилась адвокат Махно К.О., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.
В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 фактично визнав свою провину. Автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахований. Матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. 
Стосовно позиції суду першої інстанції про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмір необхідно накласти на особу.
У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк один рік є необґрунтованим.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Махно Катерини Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2026 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Махно Катерини Олексіївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити. 
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
В решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду:       О.Ю. Іванченко