УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
15 липня 2026 року 
м. Київ
справа №320/29023/23
адміністративне провадження №К/990/32240/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції Столичного округу до Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції Столичного округу з позовом до Яготинської міської ради, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Яготинської міської ради щодо невжиття заходів до виготовлення спеціального паспорта на місце видалення відходів, розташоване поблизу вулиці Кільцева міста Яготин Бориспільського району Київської області та зобов`язати Яготинську міську раду вжити заходів для оформлення та отримання спеціального паспорта на зазначене місце видалення відходів;
- визнати протиправною бездіяльність Яготинської міської ради в частині невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення документації із землеустрою на відведення земельної ділянки поблизу вулиці Кільцева міста Яготин орієнтовною площею 10 га з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації права на неї;
- зобов`язати Яготинську міську раду забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки поблизу вулиці Кільцевої міста Яготин Бориспільського району Київської області орієнтовною площею 10 га з розташованим на ній місцем видалення відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позов задоволено. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 скасовано, позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку зазначає, що повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 виготовлено 08.06.2026, направлено прокурору листом від 10.06.2026 та вручено Бориспільській окружній прокуратурі засобами поштового зв`язку лише 15.06.2026, на підтвердження чого до касаційної скарги додано копії поштового відправлення, відмітки про дату отримання постанови та роздруківки руху поштового відправлення.
Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження суд виходить із такого.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про залишення без розгляду позовної заяви у справі №320/29023/23, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 19, 131-1 Конституції України, статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», статей 20-2, 35 «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 53, 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та залишено без розгляду позовну заяву у справі №320/29023/23, тобто ухвалено судове рішення з процесуального питання, доводи касаційної скарги вказують на наявність обставин, визначених абзацом другим частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що, у свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними причини пропуску заступником керівника Київської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі за позовом першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції Столичного округу до Яготинської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати Київського окружного адміністративного суду справу №320/29023/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук