308/8791/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, за участі захисника адвоката Жук Л.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693980 від 15.06.2026 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 15.06.2026 року о 18:00 в м. Ужгород, вул. Юрія Гойди (Київська), буд. 10А громадянка ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Lexus IS 250 н.з. НОМЕР_2 та не дотримавшись бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz G 63 н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 ПДР. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, її захисник адвокат Жук Л.Б. просила застосувати попередження, оскільки ОСОБА_2 свою вину визнає, подала докази із вжиття заходів відшкодування шкоди через страхову компанію.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши особу, суд прийшов до наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693980 від 15.06.2026 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.06.2026. В свої письмових поясненнях від 15.06.2026  ОСОБА_2 не виключає пошкодження іншого автомобіля та не заперечує щодо причинно-наслідкового зв?язку між подією та нанесеним механічним ушкодженням іншому транспортному засобу, проте зауважує, що інше авто було припарковано на проїжджій частині з увімкненою аварійною світловою сигналізацією і перекривало рух.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, притягнення до відповідальності вперше, визнання вини, вжиття заходів із відшкодування шкоди, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити особу від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.
В силу ч.2 ст.284 КУпАП провадження відносно громадянки України ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області        І.В. Логойда