Справа № 610/2611/26
Провадження № 3/610/899/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , на час вчинення правопорушення майстра 3 ремонтної майстерні взводу обслуговування та ремонту безпілотних комплексів військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи на час вчинення правопорушення військовослужбовцем, солдатом, майстром 3 ремонтної майстерні взводу обслуговування та ремонту безпілотних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 06.06.2026 о 11:45 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я поліклінічному відділенні КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результат огляду позитивний: алкогольне сп`яніння – 2,835 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в зазначений в протоколі час виконував обов`язки військової служби. При цьому перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечував, зазначив, що жодних документів не підписував. Вважає, що результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння були умисно сфальсифіковані через упереджене ставлення командування до нього. 
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який діє і дотепер.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом серії ДНХІ № 3489 про військове адміністративне правопорушення від 06.06.2026;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2026 № 153, з яких убачається, що солдат ОСОБА_1 станом на 06.06.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді майстра 3 ремонтної майстерні взводу обслуговування та ремонту безпілотних комплексів;
- рапортом начальника медичного пункту 2 артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 про факт виявлення 06.06.2026 о 13:20 год солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби;
- рапортом офіцеру відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_2 про виявлення 06.06.2026 об 11:45 год солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.06.2026 № 394, за результатами проходження якого встановлено, що 06.06.2026 о 12:05 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,835 проміле;
- показаннями командира роти ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, який у судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 добровільно підписав протокол, а також інші підписані ним документи, наявні в матеріалах справи. Замість нього документи ніхто не підписував;
- показаннями свідка ОСОБА_2 , який обіймає посаду голови військової кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3 , та був командирований до групи ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.06.2026 йому зателефонував заступник командира з МПЗ в/ч НОМЕР_1 та повідомив, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, і він сам повідомив, що вживав алкоголь. Йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та був доставлений в медичний заклад для проходження такого огляду. В медичному закладі лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2, 835 проміле. Результати огляду не оспорював;
- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 – помічника військового капелана в/ч НОМЕР_1 , який пояснив, що 06.06.2026 виконував обов`язки військової служби перебував в КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", де допомагав пораненим військовослужбовцям. Там він побачив раніше знайомого йому працівника ВСП, який запросив його бути присутнім під час проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Він погодився. Огляд проводився лікарем в лікарні. ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, не конфліктував та вів себе адекватно, погодився пройти та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Лікар повідомив йому результати. ОСОБА_1 результати огляду не оспорював, власноруч підписав протокол після того, як йому пояснили, що підпис у протоколі ні нащо не впливає;
- витребуваними у КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" постановою судді від 12.08.2026 за клопотанням ОСОБА_1 належним чином завіреними копіями: висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.06.2026 № 394; акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.06.2026 № 394; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 06.06.2026; копією журналу реєстрації медоглядів осіб щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких убачається, що 06.06.2026 о 12:05 год ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою технічного засобу вимірювального приладу "Алконт U8200", за результатами якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,835 проміле;
- витребуваними у КНП БМР ХО "БКБЛІЛ" постановою судді від 12.08.2026 за клопотанням ОСОБА_1 належним чином завіреними копіями: інструкції з експлуатації АПАФ.413422.002ІЕ, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатора "Алконт U8200" № 80444/3, чинного до 17.03.2027, сертифіката перевірки засобу вимірювальної техніки – аналізатору вмісту парів алкоголю "Алконт", виданого 19.04.2019, чинного до 19.04.2029, декларацією відповідності продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, виданої 08.06.2023 ТОВ "НВП "Академія медтехнологій", сертифікатом відповідності вимірювальної техніки – аналізатора вмісту парів алкоголю "Алконт", виданого 25.02.2021, з яких встановлено, що технічний засіб – вимірювальний прилад газоаналізатор "Алконт U8200" відповідає вимогам настанови щодо експлуатації, технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та національним стандартам.
Заперечення ОСОБА_1 суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Законодавством передбачений "Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду" затверджений Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 (далі – Порядок ).
Згідно з п. 3. Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Відповідно до п. 5 Порядку огляд проводиться:
- уповноваженою посадовою особою – на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення – безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;
- лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.
Відповідно до п. 13 Порядку лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного та звірити їх із направленням військовослужбовця/військовозобов`язаного на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Згідно з п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.
Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку (п. 15 Порядку).
Отже, проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Як було встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у тому числі поясненнями свідків, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, пройшов його добровільно, результати огляду не оспорював, висновок у встановленому законом порядку не оскаржував, повноваження особи, що проводила огляд, та відповідність вимірювального засобу, за допомогою якого цей огляд проводився, під сумнів не ставив, підпис у протоколі поставив добровільно.
Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, статтями 33-35, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови складено 02 вересня 2026 року.

Суддя | Ю.А. Феленко