Номер провадження: 33/813/717/26
Номер справи місцевого суду: 521/250/26 
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
15.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Стецюка Сергія Борисовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стецюка Сергія Борисовича,
на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
Хаджибейський районний суд міста Одеси постановою від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнув на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Стецюк С.Б. просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 19.02.2026 року, провадження у адміністративній справі по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга вмотивована тим, що не погодившись з результатом стану алкогольного сп`яніння у розмірі 1,8 проміле, ОСОБА_1 , у передбачений законом строк дві години, звернувся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що результат, який йому повідомили - відсутність у крові об`єму алкоголю, за який передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, проте висновок на руки не видали зазначивши, що висновок видадуть на підставі запиту адвоката, або суду. 
Захисник зазначає, що 29.01.2026 року в судовому засіданні він заявив, що ОСОБА_1 29.12.2025 року в проміжок часу з 19 до 19-30 години звертався до медичного закладу на предмет медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який необхідно витребувати.
Проте, суд першої інстанції, не врахувавши заяву захисника про відкладення розгляду справи, 19.02.2026 року розглянув справу не вирішивши клопотання захисника про виклик у судове засідання та допит у якості свідка поліцейських, які складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 та клопотання про витребування доказів стосовно перевірки законності використання газоаналізатору Драгер 7510. 
Апелянт посилається, що поліцейські у адміністративному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554196 від 29.12.2025 року зазначили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без їх зазначення у адміністративному протоколі, та що ОСОБА_1 погодився пройти оцінювання свого алкогольного стану через алкотестер Драгер 7510 та з результатом згоден, що не відповідає дійсності. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 погодився з тим, що йому показали результат його стану на Драгері 7510, проте він не погодився з тими показниками, а саме 1,8 проміле, оскільки виявлений стан сп`яніння супроводжується значними порушеннями координації, розкладами мовлення, зниженням критичної оцінки своєї поведінки та сильною дезорієнтацією, що спростовується відеозаписом фіксації складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 .
До Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_2 надійшли клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків поліцейських 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядову поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_4 ; витребування від кабінету з цілодобового проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я Департаменту охорони здоров?я ОМР інформацію, чи проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичний огляд 29.12.2025 року в період 19-00 до 19-30 години на стан його перебування у алкогольному сп?янінні; витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області свідоцтво про повірку Алкотест Драгер 7510 ARL 0428; сертифікат відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем F або В) з зазначенням строку його дії; сертифікат перевірки типу Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем В); ?декларацію відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 вимогам Технічного регламенту (затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94); паспорт Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 та Інструкції з експлуатації; витребувати від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернетенл» інформацію ?коли офіційно було ввезено на митну територію України та передано на адресу
Департаменту Національної поліції МВС України прилад для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510, ARLM 0428, ARMC 0309, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 ; ?чи має вказаний прилад газоаналізатор, Drager Alcotest 7510, ARLM 0428, ARMC 0309 законні підстави використовуватись; ?який термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію газоналізатор, Drager Alcotest
7510, ARLM 0428, ARMC 0309; чи надходив станом на 10.07.2025 вказаний газоналізатор, Drager Alcotest 7510, ARLM0428, ARMC 0309, до сервісного центру Drager Компанії для проведення «Сервісного технічного обслуговування», «Градуювання» та «Повірки» вказаного приладу; чи має погрішність газоналізатор Drager Alcotest 7510, ARLM 0428, ARMC 0309, виходячи з роздруківки принтера, з якого вбачається остання дата його градуювання 10.07.2025 року, а освідування ОСОБА_1 проводилося 29.12.2025 року; чи був газоаналізатор, Drager Alcotest 7510, ARLM 0428, ARMC 0309 застосований працівниками УП в Одеській області з порушенням вимог експлуатації та застосування; який тип мундштуку необхідно використовувати до газоналізатору Drager Alcotest
7510, ARLM 0428, ARMC 0309.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання частково задоволено клопотання захисника, зобов`язано Управління патрульної поліції в Одеській області надати суду сертифікат про повірку Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428; сертифікат відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем F або B) з зазначенням строку його дії; сертифікат первірки типу Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем В); декларацію відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2026 року № 94; паспорт Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 та інструкцію з експлуатації.
У задоволення клопотання в частині витребування доказів у ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернетенл» відмовлено, оскільки відповідне клопотання не заявлялося стороною захисту під час розгляду справи судом першої інстанції, враховуючи, що захисник Стецюк С.Б. представляв інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді першої інстанції, будь-яких поважних причин не можливості звернутися з відповідним клопотанням в суді першої інстанції зазначене клопотання не містить.
Також постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовлено в задоволенні клопотання захисника про витребування від кабінету з цілодобового проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я Департаменту охорони здоров?я ОМР інформацію, чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд 29.12.2025 року в період 19-00 до 19-30 години на стан його перебування у алкогольному сп?янінні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження звернення ОСОБА_1 до Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я Департаменту охорони здоров?я ОМР для отримання висновку щодо результатів медичного огляду до вказаного клопотання суду не надано.
Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання та допит у якості свідків поліцейських 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції рядову поліції ОСОБА_3 та капрала поліції ОСОБА_4 , оскільки вказане клопотання не містить обґрунтування необхідності виклику працівників поліції, а саме не зазначено, які саме обставини щодо вказаних подій підлягають встановленню.
На виконання постанови апеляційного суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області до суду надійшли: копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0428 від 10.07.2025; копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 від 18.02.2018; ?копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019; ???копія сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 101-17 Rev. 0 від 05.10.2017; копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту регульованих засобів вимірювальної техніки № CDI-0559-3ВТ від 05.07.2019; ???копія сервісної гарантійної книжки приладу № ARLM-0428; копія настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML»; копія короткої настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML».
13 квітня 2026 року від захисника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 копії висновку кабінету з цілодобового проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння Одеського обласного медичного центру психічного здоров?я Департаменту охорони здоров?я ОМР висновок про проходження ОСОБА_1 медичного огляду 29.12.2025 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання захисника та приєднано зазначений висновок до матеріалів справи.
Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 04.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, у КНП "ООМЦПЗ" ООР витребувано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду стосовно ОСОБА_1 , складеного 29 грудня 2025 року о 19 годині 10 хвилині, на підставі якого складено висновок, оскільки вказана дата заповнення висновку 09 квітня 2026 року.
На адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь від КНП "ООМЦПЗ ОМР" з якої вбачається, що згідно записів «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проходив медичний огляд на стан сп`яніння у цілодобовому кабінеті по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Центру 29.12.2025 року та протягом грудня 2025 року. Біологічні середовища ОСОБА_1 у токсикологічну лабораторію Центру із закладів охорони здоров`я м. Одеси та Одеської області у період з 29.12.2025 року та по теперішній час не доставлялись.
Для з`ясування розбіжностей в отриманих судом доказах, постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, з урахуванням, що в матеріалах справи міститься копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 . Дата заповнення висновку - 09.04.2026 року. На підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002968, складеному о 19 годин 10 хвилин 29 грудня 2025 року, апеляційний суд постановив зробити повторний запит до КНП "ООМЦПЗ" ООР та просив надати відповідь чи складався даний висновок КНП "ООМЦПЗ" ООР, до запиту додано копію вказаного висновку.
У відповіді КНП "ООМЦПЗ" ООР зазначено, що згідно записів «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 медичний огляд на стан сп?яніння у цілодобовому кабінеті по проведенню медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння Центру 29.12.2025 р. та протягом грудня 2025 р. не проходив, надана копія Висновку № 002968 від 09.04.2026 недійсна тому, що за 2025 рік станом на 31.12.2025 останній номер реєстрації медичного огляду на стан сп?яніння - № 002897. За період чергування лікаря-нарколога ОСОБА_5 з 09.00 год. 28.12.2025 по 09.00 год 29.12.2025 зареєстровані номера Актів та Висновків - № 002876 (о 12 год. 35 хв.), № 002877 (о 22 год. 55 хв.), № 002878 (о 01 год. 10 хв.), №002879 (о 08 год. 15 хв.). Ні один із зазначених номерів Висновків не складався на ОСОБА_1 .
25.05.2026 року захисник Стецюк С.Б. подав до суду клопотання про виклик  ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні та клопотання про призначення та проведення на підставі відеозаписів, наданих до протоколу складеного на ОСОБА_1 , судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Одеському медичному університету.
В судовому засіданні 15.07.2026 року захисник просив не розглядати клопотання про виклик  ОСОБА_1 для допиту у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 за сімейними обставинами не зможе приймати участь в судовому засіданні.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовлено в задоволення клопотання захисника Стецюка С.Б. про призначення та проведення судово-медичної експертизи, оскільки захисник під час розгляду справи судом першої інстанції з відповідним клопотанням не звертався, крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, разом із тим потреби в призначенні експертизи по даній справі немає, так як наявні докази дають можливість встановити відповідні обставини по справі без її проведення.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стецюк С.Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554196 від 29.12.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554196 від 29.12.2025, 29.12.2025 року, о 17 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, пров. Високий, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510 ARLM 0428, тест 2326, результат огляду 1,80% проміле. З результатом згоден. Від керування транспортними засобами відсторонено, що зафіксовано на ПВР 471366, 471665, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ЕПР1 №554196 від 29.12.2025 року.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. 
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
З долученого до матеріалів справи відеозапису, наданого поліцейськими, на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що за допомогою засобів відеофіксації правоохоронцями зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції повідомлено водія, що причиною зупинки транспортного засобу є непрацююча ліва фара та непрацююча підсвітка номеру, крім того, водій непристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування працівниками поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на запитання поліцейського чи вживав водій алкогольна напої, ОСОБА_1 зазначив, що він працює в охороні та після добового чергування випив 50 грам (ПВР 471366 17:46-17:47). У зв`язку з чим висловлено на його адресу вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), на що ОСОБА_1 погодився (ПВР 471366 17:56).
Як свідчить відеозапис, перед початком проходження огляду працівник поліції використовував новий (запакований) мундштук. Працівник поліції роз`яснив водію як проходити огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», зазначив що здійснено прогрів приладу. За результатами огляду, прилад зафіксував 1,80 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, про що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , який зазначив: «Що є то є» та який не висловлював заперечень щодо отриманих результатів, не вказував, що такі результати є хибними чи б то сумнівними, поліцейським роз`снено, що у разі не згоди із зазначеним результатом ОСОБА_1 може пройти огляд в медичному закладі (ПВР 471366 17:59), ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. 
За результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 добровільно, без застосування будь-якого тиску, чи б то неправомірного впливу на нього зі сторони поліцейських, підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог пункту 10 Інструкції, пункту 5 Порядку, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, проведено огляд за допомогою Alcotest 7510 ARLM 0428, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,80 проміле, з результатами згоден ОСОБА_1 (міститься підпис водія), також зазначено про джерела відеофіксації ПВР 471366, 471665 (а.с. 8).
Результати проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, ARLM 0428, безпосередньо зафіксовані у чекі-роздруківці, з якої убачається, що результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння тест № 2326 складає 1,80 проміле, при максимально допустимій нормі 0,2 проміле (а.с. 5).
Всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.
Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає і повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодившись з результатом стану алкогольного сп`яніння у розмірі 1,8 проміле спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п. 3розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 3 розділу II вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Пунктом 13 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04 червня 2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України № 1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.
Як убачається з відеозапису, як перед проведенням огляду на стан сп`яніння, так і після його проведення, ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з вимогою надати йому свідоцтво (сертифікат) про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Діючи в межах доводів апеляційної скарги, за клопотанням захисника апеляційним судом витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області сертифікат про повірку Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428; сертифікат відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем F або B) з зазначенням строку його дії; сертифікат первірки типу Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 (за модулем В); декларацію відповідності Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2026 року № 94; паспорт Алкотест Драгер 7510 ARLM 0428 та інструкції з есплуатації.
На вимогу суду, Управлінням патрульної поліції в Одеській області надіслані: 
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 7510 OIML» № ARLM-0428 від 10.07.2025; 
- копія сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 від 18.02.2018 газоаналізатора «Drager Alcotest» дійсний до 07.06.2023 року;
- ?копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019; ???
- копія декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0559-3ВТ від 05.07.2019 відповідно до якого Газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML», заводський серійний номер ARLM-0428 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року;
- копія сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 101-17 Rev. 0 від 05.10.2017; 
- ???копія сервісної гарантійної книжки приладу № ARLM-0428, яка містить відомості про сервіс, градуювання та державну повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Drager Alkotest 7510" серійний номер ARLM-0428. Остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 10 липня 2025 року, наступна дата обов`язкових операцій 10 липня 2026 року;
- копія настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML»; 
- копія короткої настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML.
Відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов?язаних з вимірюваннями. Драгери 7510, як і 6820/6810 - вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам Регламенту.
Зважаючи на те, що остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 10 липня 2025 року, з використанням якого проводився 29 грудня 2025 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер "Алкотест 7510" (10 липня 2026 року), то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні, що правильно враховано судом першої інстанції.
Також апеляційний суд зауважує, що сплив строку дійсності одного із сертифікатів, не має вирішального значення для справи, оскільки не вказує про те, що конкретний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є несправним. Навпаки, докази, що містяться у справі свідчать про те, що зазначений вище прилад своєчасно пройшов повірку, тому використання його працівниками поліції є цілком правомірним.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що температура яка зазначена в чеку приладу «Drager Alсotest 7510» та фактична температура повітря на момент проходження огляду, суттєво різняться у значенні, що свідчить про несправність спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 7510» під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на таке.
Так, різниця у температурних показниках, вказаних при проведенні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» 8 градусів Цельсія та фактичною температурою повітря, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від зовнішньої середи.
Отже, доводи апеляційної скарги, щодо несправності приладу «Drager Alcotest 7510», є безпідставними, оскільки з чеку приладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0428 з результатом 1,80 проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 проміле, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана, результати огляду водій не оспорював. Доказів на підтвердження несправності газоаналізатора «Drager Alcotest» апеляційному суду не надано та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Апеляційний суд не надає оцінки наданому захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 № 002968, складеному о 19 годин 10 хвилин 29 грудня 2025 року, дата заповнення 09 квітня 2026 року, оскільки КНП "ООМЦПЗ" ООР не підтверджено факт проходження ОСОБА_1 відповідного огляду.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження захисника щодо упереджених дій поліцейських, враховуючи, що поліцейськими були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а їх підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стани алкогольного сп`яніння була підтверджена шляхом проведення огляду на стан відповідного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер у передбаченому законом порядку.
Відтак, апеляційний суд доходить переконання про те, що співробітниками поліції в даному випадку, під час фіксування проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не було допущено порушень вимог законодавства та нормативних актів.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи апелянта та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.
Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стецюка Сергія Борисовича, залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова