Справа 362/3217/26 
Провадження 3/362/1079/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2026 серії ВАД № 966738 вбачається, що 04 квітня 2026 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Грушевського, 19 в місті Васильків Обухівського району Київської області в магазині "Сільпо", шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину стартові пакети "Київстар" у кількості 11 штук, стартові пакети "Водафон FLEX 60 spesial" у кількості 7 штук, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 6 469,80 грн. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено, серед іншого, довідку про вартість викраденого товару, яка складає 6 469,80 грн (без ПДВ).
Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а частиною другою статті 51 КУпАП – за ті самі дії, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, гранична вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП, – верхня межа дрібного викрадення чужого майна за статтею 51 КУпАП становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
При цьому сума неоподатковуваного мінімуму, яка застосовується для кваліфікації адміністративних правопорушень, виходячи з положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня відповідного року, в якому вчинено правопорушення, тож два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (верхня межа дрібного викрадення чужого майна за частиною другою статтею 51 КУпАП) дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня відповідного року та на 01 січня 2026 року складає 3328 грн.
Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього довідки, вартість викраденого товару складає 6 469,80 грн., що є вищим, ніж 3 328 грн., а тому не охоплюється складом частини другої статті 51 КУпАП та містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, серед іншого, у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Керуючись статтями 9, 51, 253, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 51 КУпАП закрити.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан