Справа № 569/21632/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
11 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
17.08.2026 року близько 17 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська, 39, ОСОБА_1 керував ТЗ (мотоцикл) без номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
17.08.2026 року близько 17 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська, 39, ОСОБА_1 керував ТЗ, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме немає передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду, чим порушив п. 31.4.7.а. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
17.08.2026 року близько 17 год. 00 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська, 39, ОСОБА_1 керував ТЗ не зареєстрований або перереєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30.1. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 за участі законного представника його матері ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо не карати.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/21634/26 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, №569/21632/26 за ч.1 ст. 121 КУпАП та № 569/21638/26 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, присвоївши їм спільний №569/21632/26 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №748107 від 17.08.2026, серії ЕПР1 №748072 від 17.08.2026 та серії ЕПР1 № 748094 від 17.08.2026, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та відеоматеріалами.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже є неповнолітній.
Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким є ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходівбюджету 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН