Справа № 939/1883/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 серпня 2026 року | селище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ВАД № 973219), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківки Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає по АДРЕСА_1 , 

УСТАНОВИВ:
09 червня 2026 року, о 16-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинила психологічне насильство відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2009 року народження, та малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме: штовхала та нецензурно висловлювалась на адресу свого неповнолітнього сина у присутності малолітньої дочки, чим була завдана шкода психічному здоров`ю дітей.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась 25 червня 2026 року, 06 липня 2026 року та 07 серпня 2026 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
З копії свідоцтва про шлюб убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 липня 2016 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області був складений актовий запит № 17. 
Відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Пісківці Бородянського району Київської області і його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно з копією свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Ірпені Київської області і її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Відповідно до рапорту працівника поліції відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 09 червня 2026 року, о 16-й годині 10 хвилин 09 червня 2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у АДРЕСА_1 мати – ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварку, кидається битись, ображає меншу сестру 10 років; заявник неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження.
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2026 року, ОСОБА_8 – мати ОСОБА_1 повідомила у поліцію, що у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме шарпала за одяг, нецензурно висловлювалась у їх бік, ображала.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 09 червня 2026 року, який був опитаний у присутності бабусі – ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 червня 2026 року. 
Частиною 2 ст. 173? КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини. 
Як обставину, що обтяжує відповідальність, суддя також враховує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173^2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA158999980313000106000010744, код класифікації доходів бюджету – 21081100).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя | Геннадій СТАСЕНКО