Справа № 592/11765/26
Провадження № 3/592/1955/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного інжинера КП «Міськводоканал» СМР, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2525, в ході забезпечення контролю за станом технічного захисту інформації та кіберзахисту в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової цінової перевірки стану технічного захисту інформації та кіберзахисту у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), відноситься до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», головним інженером КП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_1 . З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 212-6 КУпАП, 06 липня 2026 року, у ході огляду комп`ютеру торгівельної марки «Vinga» серійний номер: НОМЕР_1 , інвентарний номер: 15284, який перебував у службовому користуванні ОСОБА_1 , співробітником УСБУ у Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що він призначений виключно для обробки відкритої інформації.
В ході проведеного огляду (протокол огляду службового комп`ютеру торгівельної марки «Vinga» серійний номер: S15008230668, інвентарний номер: 15284 від 06.07.2026 № 2Т 2 У ) було виявлено текстовий електронний файл, а саме:
- «паспорт 2023.doc» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить відомості щодо заходів стану захисту окремих елементів об`єкта критичної інфраструктури, а саме дані щодо документації в якій містяться відомості з питань промисловості та зв`язку об`єкту OKI КП «Міськводоканал» Сумської міської ради із детальною технічною інформацією. Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Переліку категорій відомостей, що становлять службову інформацію, якій присвоюється гриф «Для 1 службового користування» КП «Міськводоканал» СМР (наказ КП -Міськводоканал» Сумської міської ради від 05.07.2023 року №197), віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».
Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Типової інструкція`про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення та направлення до належного суду, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 4 ст. 212-6 не передбачена.
Так в порушення вимог КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення Ковпаківському районному суду м.Суми.
Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення №2525, складено та підписано «співробітником УСБУ в Сумській області Пархомовим Євгенієм», всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посади особи що складала протокол про адміністративне правопорушення, її повне ім`я та по батькові, місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Служби безпеки України в Сумській області.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд
постановив
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП (справа № 592/11765/26, провадження № 3/592/1955/26) повернути до Управління Служби безпеки України в Сумській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО