Справа № 752/3601/26 
Провадження №: 3/752/4314/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,о 08 год. 15 хв. 30.01.2026 року, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, керував автобусом, який використовувався для перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Володарка і технічно не справний, а саме: відсутній болт кріплення диска переднього лівого колеса, чим порушив пункт 31.4.5є ПДР України, на розсіювачах покажчика поворотів нанесено покриття, що зменшує прозорість чи світлопропускання, чим порушив пункт 31.4.3г) ПДР України, при цьому порушення було вчинено повторно на протязі року, (постанова ЕНА6302688 від 08.12.2025 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування автобучом, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом Київ- Володарка, на лвітровому склі якого була тріжина більше одного метра в зоні роботи склоочисників.), тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачені ч. 4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні відмітив, що не заперечує факт відсутності болта кріплення колеса, однак не погоджувався з повторністю вчинення даного правопорушення. Надав суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА№6302688 від 08.12.2025 року. Просив суд закрити провадження по справі.
Матеріали адміністративної справи повертались до УПП у м. Києві для дооформлення з метою підтвердження повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням наданого останнім рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Після доопрацювання матеріали справи повернулись до суду для прийняття рішення по суті. 
За результатами судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи  ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2026, яке набрало законної сили 28.04.2026, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6302688 від 08.12.2025 року. 
Оскільки приюдиційне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, скасовано судом, його дії, описані у протоколі, зокрема порушення вимог п.п. 31.4.5є), 31.4.3г) ПДР України, вважаються вчиеними вперше протягом року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.121 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко