ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2013/26 Справа № 173/1592/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю:
захисника Конрадій М.В. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 13.05.2026 о 17:33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, бліда шкіра обличчя), на вимогу пройти огляд для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ЦМЛ №9 м. Кам`янське, відмовився під відеозапис на службову бодікамеру 797533, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Кравчун Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- ОСОБА_1 , скориставшись роз`ясненнями поліцейського, 13.05.2026 року о 19:25 год. самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», який включений до переліку підприємств охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, щодо огляду на стан сп`яніння;
- згідно із висновком №180/г ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебуває, ознак сп`яніння не зафіксовано;
- вважає, що постанова суду першої інстанції є неправомірною, несправедливою та невмотивованою.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник Кравчун Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 зазначив, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною.
Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.
Зазначає, що під час підготовки до апеляційного розгляду, захисником було отримано відповідь на адвокатський запит від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», відповідно до якого на підставі Акту огляду та результатів токсикологічного дослідження, ознак будь-якого сп`яніння в біологічному матеріалі ОСОБА_1 не виявлено.
Також, вказує на те, що відсутня безперервність відеозапису.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 та захисник Кравчун Д.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
17.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» захисником Конрадієм М.В., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судом апеляційної інстанції забезпечено можливість участі захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, на початку судового засідання під час проведення відеоконференції зв`язок із захисником Конрадій М.В. було втрачено. Суд враховує, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у тому числі переривання зв`язку, несправності обладнання чи неможливості підключення, несе учасник судового провадження, який подав відповідну заяву про проведення судового засідання в такому режимі.
Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою захисника, однак зазначена норма не встановлює обов`язкової участі захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, а відсутність захисника обумовлена технічним перериванням зв`язку під час відеоконференції, суддя дійшла висновку, що зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду справи та не є підставою для його відкладення, у зв`язку з чим справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, цих вимог закону не дотримався, а тому висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Разом з тим, обов`язковою умовою виникнення у водія обов`язку пройти такий огляд є наявність у працівників поліції достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, а також дотримання встановленої законом процедури виявлення та фіксації відповідних ознак.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, обов`язковою умовою законності вимоги поліцейського про проходження такого огляду є наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, із зазначенням конкретних ознак такого стану.
Як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак під час спілкування не конкретизували, які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними були встановлені, обмежившись загальним посиланням на їх наявність. За таких обставин матеріали справи не містять належного підтвердження того, що вимога про проходження огляду ґрунтувалася на належним чином встановлених та повідомлених особі ознаках наркотичного сп`яніння.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що вимога працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння не була належним чином обґрунтована та не ґрунтувалася на достатніх, об`єктивних і належно зафіксованих даних про наявність у нього ознак такого сп`яніння.
Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного медичного огляду та надати його результати суду. Також на відеозаписі зафіксовано, що о 18 год. 23 хв. після відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівники поліції повідомили, що транспортним засобом може керувати його дружина та доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скориставшись зазначеним роз`ясненням, 13 травня 2026 року о 19 год. 25 хв., тобто через одну годину чотирнадцять хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», яке включене до переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених на проведення оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у тому числі за зверненням громадян.
Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду № 180/г ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння під час проведення медичного огляду не виявлено. Зазначений документ безпосередньо спростовує твердження працівника поліції про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та ставлять під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі.
Однак суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам, не перевірив законність підстав для направлення особи на огляд, не встановив, чи дійсно працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння до моменту висунення вимоги про проходження огляду, а також не перевірив дотримання процедури їх виявлення та фіксації.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за відсутності належних та законних підстав для його проведення не може розцінюватися як відмова від проходження огляду у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП та не утворює складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Частина 4 статті 266 КУпАП закріплює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Однак, порушуючи цей порядок проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про можливість самостійно звернутися до медичного закладу та пройти огляд без присутності поліцейського.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та введенням в оману щодо можливості самостійного проходження огляду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленого законом порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявні у справі докази не є достатніми для беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за відсутності належних та законних підстав для його проведення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року – задовольнити.
Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко