К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року місто Київ

справа № 361/6568/24
апеляційне провадження № 22-ц/824/8641/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиди Катерини Володимирівни на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права іпотеки,-

в с т а н о в и в :
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права іпотеки - задоволено.
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем С.В. на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13.05.2010 р. та закрито Розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об`єкта нерухомого майна №2350019732106.
Скасовано проведену на підставі договору іпотеки, укладеного 01.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. за №623, державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261560) та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261158).
22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свида К.В. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позову у розмірі 14 208,88 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн.; витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката відповідно до Додаткової угоди від 22.06.2024 до договорів про надання правничої допомоги від 28.05.2021 у розмірі 140 000 грн.; витрати позивача, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або до її розгляду - направленням документів у паперовій формі листами з описом вкладення у розмірі 758,00 грн.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 лютого 2026 року, стягнуто з  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 624,48 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 - Свида К.В. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить: додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 812,24 грн., витрати, пов`язані професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 70 000грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 379 грн.; 
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 208,16грн., витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 46 667 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 252,66 грн.; 
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 604,08грн., витрати, пов`язані професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 23 333 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 126,33 грн.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів надання адвокатом послуг з правничої допомоги, не врахувавши, що 22.12.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Свидою К.В. через систему «Електронний суд» до Броварського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про стягнення судових витрат з додатками (зареєстровано за №60656/25-Вх), в якій адвокат просила суд стягнути витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 140 000,00 грн. та витрати позивача, пов`язані з відправленням поштової кореспонденції учасникам справи - 758,00грн. До заяви були додані договори про надання правничої допомоги від 28.05.2021 (2шт), додаткова угода від 22.06.2024 до договорів про надання правничої допомоги від 28.05.2021, виписка з ЄДР на АО «Паверлекс», звіт про обсяг наданих послуг у справі №361/6568/24, підписаний клієнтом, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2074 та докази направлення заяви про стягнення судових витрат з додатками відповідачам. Тобто докази, які підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, були подані представником позивача до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав відмовляти відповідачу у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд мав розподілити їх відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України - залежно від розміру задоволених позовних вимог. 
Відтак внаслідок задоволення позову, враховуючи дотримання представником позивача процедури, передбаченої ч. 1 ст.134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подання документів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі, а також відсутність заперечень відповідачів щодо їх розміру, суд першої інстанції зобов`язаний був надати оцінку поданим документам та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката в суді першої інстанції у розмірі 140 000,00 грн.
Крім того, вказує, що судом при розподілу суми витрат понесених у зв'язку зі сплатою судового збору, не враховано, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Тому суд першої інстанції мав визначити, який розмір судового збору підлягає стягненню з кожного з відповідачів, в залежності від кількості заявлених до кожного вимог та кількості задоволених вимог.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Свида К.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо судового збору та витрат на правничу допомогу. Суд вказав, що матеріали справи містять докази сплати позивачем судового збору на загальну суму 15 624,48 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу за відсутністю будь-яких доказів їх отримання та понесення позивачем.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у позові представник ОСОБА_1 - адвокат Свида К.В. вказала про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс або очікує понести, у зв'язку з розглядом справи становить: 18 773,60 грн. - судовий збір за подання позову; 605,60 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 200 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу адвоката та зазначила, що докази понесення цих витрат будуть надані до суду в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про витребування майна, припинення права власності, скасування державної реєстрації права іпотеки - задоволено.
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1281, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .
Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , яке зареєстроване державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Стукачем Сергієм Вікторовичем на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13.05.2010 р. та закрити Розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу для об'єкта нерухомого майна №2350019732106.
Скасовано проведену на підставі договору іпотеки, укладеного 01.06.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольгою Валеріївною за №623, державну реєстрацію права іпотеки ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер: 3210600000:00:063:1280, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261560) та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку 42261158).
22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свида К.В. звернулася до суду із заявою про стягнення судових витрат, в якій просила стягнути на користь позивача: витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 208,88 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484,48 грн.; витрати на правничу допомогу у розмірі 140 000,00 грн.; витрати, пов'язані з направленням документів іншим учасникам справи у розмірі 758,00 грн.
До вказаної заяви представник позивача додала: ордер на надання правничої допомоги; договори про надання правової допомоги (правничої) допомоги від 28 травня 2021 року; додаткову угоду до договорів від 28 травня 2021 року про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2024 року; звіт про обсяг наданих послуг з надання правничої допомоги ОСОБА_1 по додатковій угоді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі
№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Адвокат Свида К.В. на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК та ст. 137 ЦПК до заяви про ухвалення додаткового рішення долучила належні та допустимі докази на підтвердження, виконаних робіт.
Відтак, відмовляючи у задоволенні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції, помилково вважав, що відсутні докази понесення витрат на правничу допомогу позивачем.
При цьому, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу відповідачами не подавалося.
Враховуючи дотримання представником позивача процедури, передбаченої ч. 1 ст.134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подання документів, які підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі, а також відсутність заперечень відповідачів щодо їх розміру, результат розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 70 000,00 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 46 667,00 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 23 333,00 грн.

Щодо стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В заяві від 22.12.2025 року представник позивача просила суд стягнути з відповідачів витрати позивача, пов`язані з направленням учасникам справи, які не мають електронного кабінету, заяв по суті та процесуальних заяв, листом з описом вкладення, що є обов`язковим відповідно до вимог ЦПК України, на суму 758,00грн. 
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. 
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. 
За направлення учасникам справи, які не мають електронного кабінету, копії позову з додатками листом з описом вкладення ОСОБА_1 було сплачено 55,00грн. (за направлення ОСОБА_4 ), 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_3 ), 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_5 ). 
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. 
27.10.2024 представником позивача було подано до суду заяву про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції разом з доказами направлення такої заяви на адреси інших учасників справи. За направлення на адреси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 27.10.2024 заяви про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції було сплачено 108,00 грн. 
24.02.2025 представником позивача було подано до суду заяву про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції разом з доказами направлення такої заяви на адреси інших учасників справи. 
За направлення учасникам справи, які не мають електронного кабінету, заяви про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції було сплачено 70,00 грн. (за направлення ОСОБА_4 ), 70,00 грн. (за направлення ОСОБА_3 ), 70,00 грн. (за направлення ОСОБА_5 ). 
04.07.2025 представником позивача було подано до суду заяву про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції разом з доказами направлення такої заяви на адреси інших учасників справи. 
За направлення 04.07.2025 учасникам справи, які не мають електронного кабінету, заяви про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції було сплачено 55,00грн. (за направлення ОСОБА_4 ), 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_3 ).
17.07.2025 представником позивача до суду було подано заяву про зміну предмета позову. За направлення учасникам справи, які не мають електронного кабінету, заяви про зміну предмета позову було сплачено 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_4 ), 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_3 ). 55,00 грн. (за направлення ОСОБА_5 ). 
Таким чином за направлення учасникам справи, які не мають електронного кабінету, заяв по суті та процесуальних заяв, листом з описом вкладення, позивачем було сплачено загалом 758,00грн. (55,00 х 3 +108,00 +70,00 х 3 + 55 х 2 + 55,00 х 3). 
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. 
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 379 грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 252,66 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 126,33 грн.
Щодо витрат по сплаті судового збору
У ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Тому при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. 
Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. 
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 461/5420/14-ц, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17. 
Тому суд першої інстанції мав визначити, який розмір судового збору підлягає стягненню з кожного з відповідачів, в залежності від кількості заявлених до кожного вимог та кількості задоволених вимог.
Стягнення сплаченого позивачем судового збору з відповідачів у розмірі 15624,48 грн. не грунтується на нормах процесуального права.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - 7 812,24 грн. витрат по сплаті судового збору, з ОСОБА_3 - 5 208,16 грн., з ОСОБА_4 - 2 604,08 грн.
Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу та витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а також помилково вважав, що понесені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів у розмірі 15624,48 грн. без урахування заявлених до кожного з відповідачів позовних вимог.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року та ухвалення нового судового рішення про стягнення: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 812, 24 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 379 грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5208,16 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 667,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 252,66 грн.; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 604,08 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 333,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 126,33 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Свиди Катерини Володимирівни - задовольнити.
Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 812, 24 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 379 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5208,16 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46 667,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 252,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 604,08 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 333,00 грн., витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 126,33 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: